Compare dos casos rasgo por rasgo: qué comparten, qué los diferencia y qué dice cada documento.
Caso A257549920266625873351
Lesiones personales - San Mateo (2026-03-06)
Soacha · 6 mar 2026, 21:15
En horas de la noche un hombre fue agredido con arma cortante en un camino peatonal del barrio San Mateo (Soacha). Recibió atención en un centro asistencial y fue remitido a Medicina Legal para dictamen.
Fuente: Expediente digital
Puntaje+6,46
Caso B110019920262345212015
Lesiones personales - San Bernardino (2026-05-23)
Bogotá D.C. · 23 may 2026, 20:50
Un conductor refiere lesiones con arma cortante en la cabeza y el rostro, en un puente peatonal de la localidad de Bosa.
Fuente: Expediente digital
Hay varios rasgos raros compartidos.
Cada celda cita el fragmento del documento del que salió; ábralo para ver el texto original resaltado.
Subtipo de arma
Coincidencia común
frecuencia 10 % (estimada)
Caso A
Cuchilla
confianza de extracción 90 %
Caso B
Cuchilla
confianza de extracción 90 %
Mecanismo causal
Coincidencia común
frecuencia 19 % (medida)
Caso A
Cortante / cortopunzante
confianza de extracción 96 %
Caso B
Cortante / cortopunzante
confianza de extracción 93 %
Fragmento retirado
Coincidencia rara
frecuencia 0,4 % (estimada)
Caso A
Sí
confianza de extracción 95 %
Caso B
Sí
confianza de extracción 92 %
Modo de remoción
Coincidencia rara
frecuencia 2 % (estimada)
Caso A
Corte
confianza de extracción 70 %
Caso B
Corte
confianza de extracción 70 %
Tipo de lesión
Coincidencia rara
frecuencia 0,3 % (estimada)
Caso A
Avulsión (retiro de tejido) + Corte sin retirar fragmento
confianza de extracción 79 %
Caso B
Avulsión (retiro de tejido) + Corte sin retirar fragmento
confianza de extracción 90 %
Zona anatómica
Coincidencia rara
frecuencia 0,4 % (estimada)
Caso A
Pabellón auricular derecho + Pómulo derecho
confianza de extracción 89 %
Caso B
Cabeza + Cara + Pabellón auricular derecho + Pómulo + Pómulo derecho
confianza de extracción 90 %
Acciones ordenadas
Coincidencia rara
frecuencia 3 % (estimada)
Caso A
Aproximación → lesión → huida
confianza de extracción 60 %
Caso B
Aproximación → lesión → huida
confianza de extracción 60 %
Verbalización
Diferencia
Caso A
Para que se acuerde
confianza de extracción 80 %
Caso B
En voz baja que no alcance a entender
confianza de extracción 70 %
Método de aproximación
Coincidencia rara
frecuencia 3 % (estimada)
Caso A
Sorpresa por la espalda
confianza de extracción 85 %
Caso B
Sorpresa por la espalda
confianza de extracción 85 %
Robo
Coincidencia común
frecuencia 7 % (estimada)
Caso A
Sin robo
confianza de extracción 93 %
Caso B
Sin robo
confianza de extracción 85 %
Desenlace
Coincidencia común
frecuencia 53 % (estimada)
Caso A
La víctima sobrevivió
confianza de extracción 60 %
Caso B
La víctima sobrevivió
confianza de extracción 60 %
Relación con el agresor
Sin determinar
No consta en alguno de los casos: no penaliza ni premia
Caso A
Desconocido para la víctima
confianza de extracción 85 %
Caso B
Desconocido para la víctima
confianza de extracción 85 %
Tipo de lugar
Coincidencia común
frecuencia 89 % (estimada)
Caso A
Vía pública
confianza de extracción 85 %
Caso B
Vía pública
confianza de extracción 90 %
A
6 mar 2026
1
11 abr 2026
B
23 may 2026
2
4 jul 2026
3
12 sep 2026
Intervalo entre A y B: 78 días
Hora del día
Rasgos distintos (1)
Verbalización· Secuencia
Caso A: Para que se acuerde · Caso B: En voz baja que no alcance a entender
Rasgos que no constan (0)
Todos los rasgos constan en ambos casos.
Contexto y notas
Nota del motor
Difieren en verbalizacion: «para que se acuerde» frente a «en voz baja que no alcance a entender» (-0,08).
Nota del motor
No consta información comparable en 1 de 13 rasgos (relacion agresor); "no consta" no equivale a "no ocurrió".
Para decidir mejor, pida más datos
Coincidencia por azar≈ 1 en 160 millones
¿Qué tan probable es que dos casos independientes compartan estos valores?
Dado el Caso A, la probabilidad de que un caso independiente comparta los 11 valores coincidentes es ≈ 1 en 160 millones (producto de 7 grupos de rasgos; los rasgos de una misma lesión o instrumento se cuentan una sola vez porque dependen unos de otros; supone independencia entre grupos, lo que subestima el azar si están correlacionados). 10 de 11 frecuencias son supuestos, no datos medidos. Con 472 casos en la colección se esperan ≈ menos de 0,001 coincidencias casuales.
Imitación (copycat)
¿El rasgo trascendió en prensa o redes antes del segundo hecho?
No consta en los datos si el rasgo trascendió en medios o redes. Verifícalo: un rasgo difundido antes del segundo hecho se puede imitar.
Mecanismo común
¿La coincidencia se explica por un mecanismo frecuente en cualquier delito de este tipo (p. ej. arma blanca)?
5 de 11 coincidencias son comunes (subtipo de arma 9,9 %, mecanismo causal 18,6 %, robo 6,9 %, desenlace 52,5 %, tipo de lugar 88,8 %) y aportan poco. La evidencia viene de 6 rasgos raros; revisa si son independientes entre sí.
Otro autor o mismo grupo
¿Pudieron actuar personas distintas, o varias personas de un mismo grupo, con un método parecido?
Las coincidencias no distinguen entre una misma persona, varias personas del mismo grupo o personas distintas con método parecido. Entre las escenas hay 4,7 km y 78 días de diferencia; ninguna de las dos magnitudes prueba autoría. El sistema ranquea casos, no personas.
Sesgo de registro
¿Lo que vemos depende de dónde se denuncia y cómo se documenta, no de lo que ocurre?
El sistema solo conoce lo denunciado y documentado (Soacha y Bogotá D.C.). Barrios con menos denuncia o peor documentación aparecen menos y sus casos casi nunca llegan a esta lista; la ausencia de un vínculo no indica que no exista. Una calidad de extracción desigual entre documentos también puede crear o ocultar coincidencias.
Relato del hecho · Narrativa
Denuncia ciudadana - 8 de marzo de 2026 · Narrativa
FPJ-11 Informe de investigador de campo - 9 de marzo de 2026 · Narrativa
Informe pericial de clínica forense - 16 de marzo de 2026 · Dictamen
Esquema anatómico anexo al dictamen - 16 de marzo de 2026 · Dictamen
Relato del hecho · Narrativa
FPJ-11 Informe de investigador de campo - 24 de mayo de 2026 · Narrativa
Denuncia ciudadana - 25 de mayo de 2026 · Narrativa
Informe pericial de clínica forense - 1 de junio de 2026 · Dictamen
Esquema anatómico anexo al dictamen - 1 de junio de 2026 · Dictamen
Contribución de cada rasgo al puntaje. Los rasgos de un mismo grupo se recortan con un tope para no contar dos veces lo mismo.
γ = 0,5 (encogimiento por correlación entre rasgos y error de extracción)
sumarestarecortado por el tope del dominiototal
el tope recorta 1,82
| Término | Aporte | Sin tope |
|---|---|---|
| Instrumento | +1,00 | +1,13 |
| Lesión | +4,00 | +5,65 |
| Modus operandi | +2,00 | +2,04 |
| Distancia (4,7 km) | −0,23 | — |
| Tiempo (77.98263888888687 d) | −0,31 | — |
| Total con tope | +6,46 | — |