Cargando…
Compare dos casos rasgo por rasgo: qué comparten, qué los diferencia y qué dice cada documento.
Caso A257549920256338495306
Hurto de celulares - La Cumbre (2025-08-05)
Soacha · 5 ago 2025, 21:11
Denuncia de Julián Fernando Suárez Ortiz: durante la noche del 5 de agosto de 2025 (21:11), en Avenida Calle 33 # 90-51, barrio La Cumbre (Soacha), dos personas lo(la) interceptaron por medio de atraco bajo amenaza con cuchillo y se llevaron el teléfono móvil.
Fuente: Expediente digital
Puntaje−3,13
Caso B540019920256509584736
Hurto de celulares - Santa Lucía (2025-08-19)
Cúcuta · 19 ago 2025, 23:08
Denuncia de Beatriz Patricia Torres Soto: durante la noche del 19 de agosto de 2025 (23:08), en Transversal 104 # 36-15, barrio Santa Lucía (Cúcuta), dos personas lo(la) interceptaron por medio de arrebato desde moto en movimiento y se llevaron el teléfono móvil.
Fuente: Expediente digital
Por debajo del umbral de revisión.
Cada celda cita el fragmento del documento del que salió; ábralo para ver el texto original resaltado.
Subtipo de arma
No consta
Caso A
Cuchillo
confianza de extracción 81 %
Caso B
no consta
Mecanismo causal
No consta
Caso A
Cortante / cortopunzante
confianza de extracción 81 %
Caso B
no consta
Acciones ordenadas
Diferencia
Caso A
Aproximación → control → amenaza → robo
confianza de extracción 60 %
Caso B
Aproximación → robo
confianza de extracción 60 %
Control de la víctima
No consta
Caso A
Amenaza con arma
confianza de extracción 85 %
Caso B
no consta
Método de aproximación
Coincidencia común
frecuencia 97 % (estimada)
Caso A
Confrontación
confianza de extracción 70 %
Caso B
Confrontación
confianza de extracción 70 %
Robo
Coincidencia común
frecuencia 93 % (estimada)
Caso A
Con robo
confianza de extracción 80 %
Caso B
Con robo
confianza de extracción 91 %
Tipo de lugar
Coincidencia común
frecuencia 89 % (estimada)
Caso A
Vía pública
confianza de extracción 85 %
Caso B
Vía pública
confianza de extracción 85 %
A
5 ago 2025
B
19 ago 2025
Intervalo entre A y B: 14 días
Hora del día
Rasgos distintos (1)
Acciones ordenadas· Secuencia
Caso A: Aproximación → control → amenaza → robo · Caso B: Aproximación → robo
Rasgos que no constan (3)
Subtipo de arma· Instrumento
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Mecanismo causal· Instrumento
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Control de la víctima· Aproximación
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Contexto y notas
Escenas lejanas
405,4 km entre los hechos (Soacha y Cúcuta). Compatible solo si el autor se desplaza.
Nota del motor
Difieren en acciones ordenadas: «aproximacion>control>amenaza>robo» frente a «aproximacion>robo» (-0,08).
Nota del motor
No consta información comparable en 3 de 7 rasgos (control victima, arma subtipo, mecanismo causal); "no consta" no equivale a "no ocurrió".
Nota del motor
Los hechos están a 405,4 km entre sí.
Nota del motor
Todas las coincidencias son de rasgos frecuentes en la población: aportan poca capacidad de distinguir un autor.
Para decidir mejor, pida más datos
Coincidencia por azar≈ 1 en 1
¿Qué tan probable es que dos casos independientes compartan estos valores?
Dado el Caso A, la probabilidad de que un caso independiente comparta los 3 valores coincidentes es ≈ 1 en 1 (producto de frecuencias base; supone independencia entre grupos, lo que subestima el azar si están correlacionados). 3 de 3 frecuencias son supuestos, no datos medidos. Con 472 casos en la colección se esperan ≈ 375,964 coincidencias casuales.
Imitación (copycat)
¿El rasgo trascendió en prensa o redes antes del segundo hecho?
No consta en los datos si el rasgo trascendió en medios o redes. Verifícalo: un rasgo difundido antes del segundo hecho se puede imitar.
Mecanismo común
¿La coincidencia se explica por un mecanismo frecuente en cualquier delito de este tipo (p. ej. arma blanca)?
No hay coincidencias raras: lo compartido es común en este tipo de delito y no distingue una conexión.
Otro autor o mismo grupo
¿Pudieron actuar personas distintas, o varias personas de un mismo grupo, con un método parecido?
Las coincidencias no distinguen entre una misma persona, varias personas del mismo grupo o personas distintas con método parecido. Entre las escenas hay 405,4 km y 14 días de diferencia; ninguna de las dos magnitudes prueba autoría. El sistema ranquea casos, no personas.
Sesgo de registro
¿Lo que vemos depende de dónde se denuncia y cómo se documenta, no de lo que ocurre?
El sistema solo conoce lo denunciado y documentado (Soacha y Cúcuta). Barrios con menos denuncia o peor documentación aparecen menos y sus casos casi nunca llegan a esta lista; la ausencia de un vínculo no indica que no exista. Una calidad de extracción desigual entre documentos también puede crear o ocultar coincidencias.
Relato del hecho · Narrativa
Relato del hecho · Narrativa
Contribución de cada rasgo al puntaje. Los rasgos de un mismo grupo se recortan con un tope para no contar dos veces lo mismo.
γ = 0,5 (encogimiento por correlación entre rasgos y error de extracción)
sumarestarecortado por el tope del dominiototal
ningún tope se activó
| Término | Aporte | Sin tope |
|---|---|---|
| Modus operandi | −0,08 | −0,08 |
| Distancia (405,4 km) | −3,00 | — |
| Tiempo (14.081249999999272 d) | −0,06 | — |
| Total con tope | −3,13 | — |