Cargando…
Compare dos casos rasgo por rasgo: qué comparten, qué los diferencia y qué dice cada documento.
Caso A257549920256338495306
Hurto de celulares - La Cumbre (2025-08-05)
Soacha · 5 ago 2025, 21:11
Denuncia de Julián Fernando Suárez Ortiz: durante la noche del 5 de agosto de 2025 (21:11), en Avenida Calle 33 # 90-51, barrio La Cumbre (Soacha), dos personas lo(la) interceptaron por medio de atraco bajo amenaza con cuchillo y se llevaron el teléfono móvil.
Fuente: Expediente digital
Puntaje−0,05
Caso B257549920258479224377
Hurto de celulares - Los Pinos (2025-07-25)
Soacha · 25 jul 2025, 14:19
El 25 de julio de 2025 a las 14:19, en Transversal 104 # 49-73, barrio Los Pinos (Soacha), Karen Palacios Lozano fue víctima de atraco bajo amenaza con cuchillo. Le fue sustraído su teléfono móvil. Aporta factura de compra y el IMEI del equipo para bloqueo.
Fuente: Expediente digital
Por debajo del umbral de revisión.
Cada celda cita el fragmento del documento del que salió; ábralo para ver el texto original resaltado.
Subtipo de arma
Coincidencia común
frecuencia 49 % (estimada)
Caso A
Cuchillo
confianza de extracción 81 %
Caso B
Cuchillo
confianza de extracción 81 %
Mecanismo causal
Coincidencia común
frecuencia 19 % (medida)
Caso A
Cortante / cortopunzante
confianza de extracción 81 %
Caso B
Cortante / cortopunzante
confianza de extracción 81 %
Acciones ordenadas
Diferencia
Caso A
Aproximación → control → amenaza → robo
confianza de extracción 60 %
Caso B
Control → amenaza → robo
confianza de extracción 60 %
Control de la víctima
Coincidencia común
frecuencia 91 % (estimada)
Caso A
Amenaza con arma
confianza de extracción 85 %
Caso B
Amenaza con arma
confianza de extracción 85 %
Método de aproximación
No consta
Caso A
Confrontación
confianza de extracción 70 %
Caso B
no consta
Robo
Coincidencia común
frecuencia 93 % (estimada)
Caso A
Con robo
confianza de extracción 80 %
Caso B
Con robo
confianza de extracción 88 %
Tipo de lugar
Coincidencia común
frecuencia 89 % (estimada)
Caso A
Vía pública
confianza de extracción 85 %
Caso B
Vía pública
confianza de extracción 85 %
B
25 jul 2025
A
5 ago 2025
Intervalo entre A y B: 11 días
Hora del día
Rasgos distintos (1)
Acciones ordenadas· Secuencia
Caso A: Aproximación → control → amenaza → robo · Caso B: Control → amenaza → robo
Rasgos que no constan (1)
Método de aproximación· Aproximación
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Contexto y notas
Nota del motor
Difieren en acciones ordenadas: «aproximacion>control>amenaza>robo» frente a «control>amenaza>robo» (-0,08).
Nota del motor
No consta información comparable en 1 de 7 rasgos (metodo aproximacion); "no consta" no equivale a "no ocurrió".
Nota del motor
Todas las coincidencias son de rasgos frecuentes en la población: aportan poca capacidad de distinguir un autor.
Para decidir mejor, pida más datos
Coincidencia por azar≈ 1 en 7
¿Qué tan probable es que dos casos independientes compartan estos valores?
Dado el Caso A, la probabilidad de que un caso independiente comparta los 5 valores coincidentes es ≈ 1 en 7 (producto de 4 grupos de rasgos; los rasgos de una misma lesión o instrumento se cuentan una sola vez porque dependen unos de otros; supone independencia entre grupos, lo que subestima el azar si están correlacionados). 4 de 5 frecuencias son supuestos, no datos medidos. Con 472 casos en la colección se esperan ≈ 65,582 coincidencias casuales.
Imitación (copycat)
¿El rasgo trascendió en prensa o redes antes del segundo hecho?
No consta en los datos si el rasgo trascendió en medios o redes. Verifícalo: un rasgo difundido antes del segundo hecho se puede imitar.
Mecanismo común
¿La coincidencia se explica por un mecanismo frecuente en cualquier delito de este tipo (p. ej. arma blanca)?
No hay coincidencias raras: lo compartido es común en este tipo de delito y no distingue una conexión.
Otro autor o mismo grupo
¿Pudieron actuar personas distintas, o varias personas de un mismo grupo, con un método parecido?
Las coincidencias no distinguen entre una misma persona, varias personas del mismo grupo o personas distintas con método parecido. Entre las escenas hay 7,0 km y 11 días de diferencia; ninguna de las dos magnitudes prueba autoría. El sistema ranquea casos, no personas.
Sesgo de registro
¿Lo que vemos depende de dónde se denuncia y cómo se documenta, no de lo que ocurre?
El sistema solo conoce lo denunciado y documentado (Soacha). Barrios con menos denuncia o peor documentación aparecen menos y sus casos casi nunca llegan a esta lista; la ausencia de un vínculo no indica que no exista. Una calidad de extracción desigual entre documentos también puede crear o ocultar coincidencias.
Relato del hecho · Narrativa
Relato del hecho · Narrativa
Contribución de cada rasgo al puntaje. Los rasgos de un mismo grupo se recortan con un tope para no contar dos veces lo mismo.
γ = 0,5 (encogimiento por correlación entre rasgos y error de extracción)
sumarestarecortado por el tope del dominiototal
ningún tope se activó
| Término | Aporte | Sin tope |
|---|---|---|
| Instrumento | +0,42 | +0,42 |
| Modus operandi | −0,08 | −0,08 |
| Distancia (7,0 km) | −0,35 | — |
| Tiempo (11.286111111108767 d) | −0,05 | — |
| Total con tope | −0,05 | — |