Cargando…
Compare dos casos rasgo por rasgo: qué comparten, qué los diferencia y qué dice cada documento.
Caso A110019920259016910549
Hurto de celulares - Las Brisas (2025-03-06)
Bogotá D.C. · 6 mar 2025, 22:09
Denuncia de Manuel Esteban Díaz Contreras: durante la noche del 6 de marzo de 2025 (22:09), en Carrera 51 # 12-39, barrio Las Brisas (Bogotá D.C.), dos personas lo(la) interceptaron por medio de atraco bajo amenaza con cuchillo y se llevaron el teléfono móvil y audífonos.
Fuente: Expediente digital
Puntaje−0,16
Caso B110019920257581786914
Hurto de celulares - La Alameda (2025-07-25)
Bogotá D.C. · 25 jul 2025, 21:02
Denuncia de Luz Patricia Cortés Barros: durante la noche del 25 de julio de 2025 (21:02), en Calle 87 # 80-99, barrio La Alameda (Bogotá D.C.), dos personas lo(la) interceptaron por medio de atraco bajo amenaza con cuchillo y se llevaron el teléfono móvil y audífonos.
Fuente: Expediente digital
Por debajo del umbral de revisión.
Cada celda cita el fragmento del documento del que salió; ábralo para ver el texto original resaltado.
Subtipo de arma
Coincidencia común
frecuencia 49 % (estimada)
Caso A
Cuchillo
confianza de extracción 81 %
Caso B
Cuchillo
confianza de extracción 81 %
Mecanismo causal
Coincidencia común
frecuencia 19 % (medida)
Caso A
Cortante / cortopunzante
confianza de extracción 81 %
Caso B
Cortante / cortopunzante
confianza de extracción 81 %
Acciones ordenadas
Coincidencia común
frecuencia 11 % (estimada)
Caso A
Aproximación → control → amenaza → robo
confianza de extracción 60 %
Caso B
Aproximación → control → amenaza → robo
confianza de extracción 60 %
Control de la víctima
Coincidencia común
frecuencia 91 % (estimada)
Caso A
Amenaza con arma
confianza de extracción 85 %
Caso B
Amenaza con arma
confianza de extracción 85 %
Método de aproximación
Coincidencia común
frecuencia 97 % (estimada)
Caso A
Confrontación
confianza de extracción 70 %
Caso B
Confrontación
confianza de extracción 70 %
Robo
Coincidencia común
frecuencia 93 % (estimada)
Caso A
Con robo
confianza de extracción 80 %
Caso B
Con robo
confianza de extracción 80 %
Tipo de lugar
Coincidencia común
frecuencia 89 % (estimada)
Caso A
Vía pública
confianza de extracción 85 %
Caso B
Vía pública
confianza de extracción 85 %
A
6 mar 2025
B
25 jul 2025
Intervalo entre A y B: 141 días
Hora del día
Rasgos distintos (0)
Ningún rasgo comparable difiere.
Rasgos que no constan (0)
Todos los rasgos constan en ambos casos.
Contexto y notas
Nota del motor
Todas las coincidencias son de rasgos frecuentes en la población: aportan poca capacidad de distinguir un autor.
Para decidir mejor, pida más datos
Coincidencia por azar≈ 1 en 67
¿Qué tan probable es que dos casos independientes compartan estos valores?
Dado el Caso A, la probabilidad de que un caso independiente comparta los 7 valores coincidentes es ≈ 1 en 67 (producto de 6 grupos de rasgos; los rasgos de una misma lesión o instrumento se cuentan una sola vez porque dependen unos de otros; supone independencia entre grupos, lo que subestima el azar si están correlacionados). 6 de 7 frecuencias son supuestos, no datos medidos. Con 472 casos en la colección se esperan ≈ 7,030 coincidencias casuales.
Imitación (copycat)
¿El rasgo trascendió en prensa o redes antes del segundo hecho?
No consta en los datos si el rasgo trascendió en medios o redes. Verifícalo: un rasgo difundido antes del segundo hecho se puede imitar.
Mecanismo común
¿La coincidencia se explica por un mecanismo frecuente en cualquier delito de este tipo (p. ej. arma blanca)?
No hay coincidencias raras: lo compartido es común en este tipo de delito y no distingue una conexión.
Otro autor o mismo grupo
¿Pudieron actuar personas distintas, o varias personas de un mismo grupo, con un método parecido?
Las coincidencias no distinguen entre una misma persona, varias personas del mismo grupo o personas distintas con método parecido. Entre las escenas hay 6,0 km y 141 días de diferencia; ninguna de las dos magnitudes prueba autoría. El sistema ranquea casos, no personas.
Sesgo de registro
¿Lo que vemos depende de dónde se denuncia y cómo se documenta, no de lo que ocurre?
El sistema solo conoce lo denunciado y documentado (Bogotá D.C.). Barrios con menos denuncia o peor documentación aparecen menos y sus casos casi nunca llegan a esta lista; la ausencia de un vínculo no indica que no exista. Una calidad de extracción desigual entre documentos también puede crear o ocultar coincidencias.
Relato del hecho · Narrativa
Relato del hecho · Narrativa
Contribución de cada rasgo al puntaje. Los rasgos de un mismo grupo se recortan con un tope para no contar dos veces lo mismo.
γ = 0,5 (encogimiento por correlación entre rasgos y error de extracción)
sumarestarecortado por el tope del dominiototal
ningún tope se activó
| Término | Aporte | Sin tope |
|---|---|---|
| Instrumento | +0,42 | +0,42 |
| Modus operandi | +0,28 | +0,28 |
| Distancia (6,0 km) | −0,30 | — |
| Tiempo (140.95347222222335 d) | −0,56 | — |
| Total con tope | −0,16 | — |