Cargando…
Compare dos casos rasgo por rasgo: qué comparten, qué los diferencia y qué dice cada documento.
Caso AInmediata atención policial
Inmediata atención policial
Montería · 29 sep 2026
La Policía Nacional atendió un requerimiento relacionado con una riña registrada en el barrio San Martín, donde un ciudadano resultó lesionado. Al llegar al lugar, los uniformados fueron abordados por un ciudadano que solicitaba auxilio y presentaba una lesión en el brazo izquierdo, a la altura de la región escapular, aparentemente ocasionada con un pico de botella. La víctima señaló directamente a un hombre que se encontraba en el sitio, manifestando que presuntamente habría sido quien le causó la lesión. Ante esta señalación y las circunstancias evidenciadas, los uniformados procedieron a ab…
Fuente: Policía Nacional, noticias
Puntaje−0,14
Caso BPolicía Nacional captura en flagrancia a un hombre señalado de cometer homicidio con arma blanca
Policía Nacional captura en flagrancia a un hombre señalado de cometer homicidio con arma blanca
Neiva · 20 sep 2026
La Policía Nacional atendió un caso de homicidio con arma blanca, registrado durante la tarde de este domingo en el asentamiento Falla Bernal. De acuerdo con la información preliminar, un hombre de 40 años fue abordado en vía pública por otro ciudadano, quien, al parecer, se encontraba bajo los efectos del alcohol y lo habría agredido con un arma blanca, ocasionándole una lesión en la región mamaria izquierda. Tras lo ocurrido, el presunto agresor huyó del lugar y fue perseguido por habitantes del sector. La patrulla policial que atendió el caso intervino oportunamente, logrando evitar una agr…
Fuente: Policía Nacional, noticias
Por debajo del umbral de revisión.
Cada celda cita el fragmento del documento del que salió; ábralo para ver el texto original resaltado.
Subtipo de arma
No consta
Caso A
Vidrio roto
confianza de extracción 90 %
Caso B
no consta
Mecanismo causal
Coincidencia común
frecuencia 66 % (medida)
Caso A
Cortante / cortopunzante
confianza de extracción 93 %
Caso B
Cortante / cortopunzante
confianza de extracción 96 %
Zona anatómica
No consta
Caso A
Brazo izquierdo
confianza de extracción 93 %
Caso B
no consta
Acciones ordenadas
Diferencia
Caso A
Aproximación → lesión
confianza de extracción 60 %
Caso B
Aproximación → huida
confianza de extracción 60 %
Método de aproximación
Coincidencia común
frecuencia 89 % (medida)
Caso A
Confrontación
confianza de extracción 73 %
Caso B
Confrontación
confianza de extracción 70 %
Desenlace
Diferencia
Caso A
La víctima sobrevivió
confianza de extracción 72 %
Caso B
La víctima falleció
confianza de extracción 88 %
Tipo de lugar
No consta
Caso A
no consta
Caso B
Vía pública
confianza de extracción 85 %
B
20 sep 2026
A
29 sep 2026
Intervalo entre A y B: 9 días
Hora del día
Rasgos distintos (2)
Acciones ordenadas· Secuencia
Caso A: Aproximación → lesión · Caso B: Aproximación → huida
Desenlace· Víctima y lugar
Caso A: La víctima sobrevivió · Caso B: La víctima falleció
Rasgos que no constan (3)
Subtipo de arma· Instrumento
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Zona anatómica· Lesión
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Tipo de lugar· Víctima y lugar
No consta en el Caso A. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Contexto y notas
Nota del motor
Difieren en acciones ordenadas: «aproximacion>lesion» frente a «aproximacion>huida» (-0,10).
Nota del motor
Difieren en desenlace victima: «sobrevivio» frente a «fallecio» (0,00).
Nota del motor
No consta información comparable en 3 de 7 rasgos (arma subtipo, zona anatomica, tipo lugar); "no consta" no equivale a "no ocurrió".
Nota del motor
Todas las coincidencias son de rasgos frecuentes en la población: aportan poca capacidad de distinguir un autor.
Para decidir mejor, pida más datos
Coincidencia por azar≈ 1 en 2
¿Qué tan probable es que dos casos independientes compartan estos valores?
Dado el Caso A, la probabilidad de que un caso independiente comparta los 2 valores coincidentes es ≈ 1 en 2 (producto de frecuencias base; supone independencia entre grupos, lo que subestima el azar si están correlacionados). Con 227 casos en la colección se esperan ≈ 132,593 coincidencias casuales.
Imitación (copycat)
¿El rasgo trascendió en prensa o redes antes del segundo hecho?
No consta en los datos si el rasgo trascendió en medios o redes. Verifícalo: un rasgo difundido antes del segundo hecho se puede imitar.
Mecanismo común
¿La coincidencia se explica por un mecanismo frecuente en cualquier delito de este tipo (p. ej. arma blanca)?
No hay coincidencias raras: lo compartido es común en este tipo de delito y no distingue una conexión.
Otro autor o mismo grupo
¿Pudieron actuar personas distintas, o varias personas de un mismo grupo, con un método parecido?
Las coincidencias no distinguen entre una misma persona, varias personas del mismo grupo o personas distintas con método parecido. Hay 9 días de diferencia; ninguna de las dos magnitudes prueba autoría. El sistema ranquea casos, no personas.
Sesgo de registro
¿Lo que vemos depende de dónde se denuncia y cómo se documenta, no de lo que ocurre?
El sistema solo conoce lo denunciado y documentado (Montería y Neiva). Barrios con menos denuncia o peor documentación aparecen menos y sus casos casi nunca llegan a esta lista; la ausencia de un vínculo no indica que no exista. Una calidad de extracción desigual entre documentos también puede crear o ocultar coincidencias.
Inmediata atención policial · Noticia
Policía Nacional captura en flagrancia a un hombre señalado de cometer homicidio con arma blanca · Noticia
Contribución de cada rasgo al puntaje. Los rasgos de un mismo grupo se recortan con un tope para no contar dos veces lo mismo.
γ = 0,5 (encogimiento por correlación entre rasgos y error de extracción)
sumarestarecortado por el tope del dominiototal
ningún tope se activó
| Término | Aporte | Sin tope |
|---|---|---|
| Modus operandi | −0,10 | −0,10 |
| Distancia y tiempo | −0,04 | — |
| Total con tope | −0,14 | — |