Cargando…
Compare dos casos rasgo por rasgo: qué comparten, qué los diferencia y qué dice cada documento.
Caso AInmediata atención policial
Inmediata atención policial
Montería · 29 sep 2026
La Policía Nacional atendió un requerimiento relacionado con una riña registrada en el barrio San Martín, donde un ciudadano resultó lesionado. Al llegar al lugar, los uniformados fueron abordados por un ciudadano que solicitaba auxilio y presentaba una lesión en el brazo izquierdo, a la altura de la región escapular, aparentemente ocasionada con un pico de botella. La víctima señaló directamente a un hombre que se encontraba en el sitio, manifestando que presuntamente habría sido quien le causó la lesión. Ante esta señalación y las circunstancias evidenciadas, los uniformados procedieron a ab…
Fuente: Policía Nacional, noticias
Puntaje+0,06
Caso BReacción oportuna para proteger la integridad ciudadana
Reacción oportuna para proteger la integridad ciudadana
Montería · 4 sep 2026
Montería, Córdoba. La Policía Nacional capturó a una persona por el presunto delito de lesiones personales, luego de intervenir una situación de violencia en vía pública. Durante actividades de patrullaje, los uniformados fueron requeridos para atender una situación en la que supuestamente varias personas amenazaban con agredir físicamente a otro ciudadano. Al llegar al lugar, los policías intervinieron de manera inmediata para detener cualquier agresión. Ante la persistencia de la conducta y el desacato a las voces preventivas, fue necesario emplear los medios autorizados para controlar la si…
Fuente: Policía Nacional, noticias
Se muestra solo si se pide.
Cada celda cita el fragmento del documento del que salió; ábralo para ver el texto original resaltado.
Subtipo de arma
No consta
Caso A
Vidrio roto
confianza de extracción 90 %
Caso B
no consta
Mecanismo causal
No consta
Caso A
Cortante / cortopunzante
confianza de extracción 93 %
Caso B
no consta
Zona anatómica
No consta
Caso A
Brazo izquierdo
confianza de extracción 93 %
Caso B
no consta
Acciones ordenadas
No consta
Caso A
Aproximación → lesión
confianza de extracción 60 %
Caso B
no consta
Método de aproximación
No consta
Caso A
Confrontación
confianza de extracción 73 %
Caso B
no consta
Desenlace
Coincidencia común
frecuencia 21 % (medida)
Caso A
La víctima sobrevivió
confianza de extracción 72 %
Caso B
La víctima sobrevivió
confianza de extracción 72 %
Tipo de lugar
No consta
Caso A
no consta
Caso B
Vía pública
confianza de extracción 85 %
B
4 sep 2026
A
29 sep 2026
Intervalo entre A y B: 25 días
Hora del día
Rasgos distintos (0)
Ningún rasgo comparable difiere.
Rasgos que no constan (6)
Subtipo de arma· Instrumento
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Mecanismo causal· Instrumento
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Zona anatómica· Lesión
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Acciones ordenadas· Secuencia
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Método de aproximación· Aproximación
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Tipo de lugar· Víctima y lugar
No consta en el Caso A. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Contexto y notas
Nota del motor
No consta información comparable en 6 de 7 rasgos (metodo aproximacion, arma subtipo, mecanismo causal, zona anatomica, acciones ordenadas, …); "no consta" no equivale a "no ocurrió".
Nota del motor
Cobertura baja (14 % < 30 %): el vínculo es frágil aunque el puntaje parezca alto.
Nota del motor
Todas las coincidencias son de rasgos frecuentes en la población: aportan poca capacidad de distinguir un autor.
Para decidir mejor, pida más datos
Coincidencia por azar≈ 1 en 5
¿Qué tan probable es que dos casos independientes compartan estos valores?
Dado el Caso A, la probabilidad de que un caso independiente comparta los 1 valores coincidentes es ≈ 1 en 5 (producto de frecuencias base; supone independencia entre grupos, lo que subestima el azar si están correlacionados). Con 227 casos en la colección se esperan ≈ 47,839 coincidencias casuales.
Imitación (copycat)
¿El rasgo trascendió en prensa o redes antes del segundo hecho?
No consta en los datos si el rasgo trascendió en medios o redes. Verifícalo: un rasgo difundido antes del segundo hecho se puede imitar.
Mecanismo común
¿La coincidencia se explica por un mecanismo frecuente en cualquier delito de este tipo (p. ej. arma blanca)?
No hay coincidencias raras: lo compartido es común en este tipo de delito y no distingue una conexión.
Otro autor o mismo grupo
¿Pudieron actuar personas distintas, o varias personas de un mismo grupo, con un método parecido?
Las coincidencias no distinguen entre una misma persona, varias personas del mismo grupo o personas distintas con método parecido. Hay 25 días de diferencia; ninguna de las dos magnitudes prueba autoría. El sistema ranquea casos, no personas.
Sesgo de registro
¿Lo que vemos depende de dónde se denuncia y cómo se documenta, no de lo que ocurre?
El sistema solo conoce lo denunciado y documentado (Montería). Barrios con menos denuncia o peor documentación aparecen menos y sus casos casi nunca llegan a esta lista; la ausencia de un vínculo no indica que no exista. Una calidad de extracción desigual entre documentos también puede crear o ocultar coincidencias.
Inmediata atención policial · Noticia
Reacción oportuna para proteger la integridad ciudadana · Noticia
Contribución de cada rasgo al puntaje. Los rasgos de un mismo grupo se recortan con un tope para no contar dos veces lo mismo.
γ = 0,5 (encogimiento por correlación entre rasgos y error de extracción)
sumarestarecortado por el tope del dominiototal
ningún tope se activó
| Término | Aporte | Sin tope |
|---|---|---|
| Víctima y lugar | +0,16 | +0,16 |
| Distancia y tiempo | −0,10 | — |
| Total con tope | +0,06 | — |