Cargando…
Compare dos casos rasgo por rasgo: qué comparten, qué los diferencia y qué dice cada documento.
Caso AAP3084-2020-55502
Providencia AP3084 2020 55502
· 22 feb 2019
JAIME HUMBERTO MORENO ACERO Magistrado ponente AP3084-2020 Radicado N° 55502 Acta 247. Bogotá, D.C., dieciocho (18) de noviembre de dos mil veinte (2020). V I S T O S Con el fin de constatar si satisface las condiciones de admisibilidad, la Corte examina la demanda de casación presentada por la defensora de JONNATHAN GARAVITO ECHEVERRY, contra el fallo de segunda instancia proferido por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá, el 22 de febrero de 2019, mediante el cual confirmó la sentencia condenatoria emitida el 15 de febrero de 2018, por el Juzgado 48 Penal del Circuito con Funciones…
Fuente: Corte Suprema de Justicia, Sala Penal
Puntaje−1,60
Caso B34401-01-06-11
Providencia 34401 01 06 11
· 11 feb 2010
CASACIÓN DISCRECIOf tAL: 34.401 JOSE RAMIRO CASTELLA S CASTILLO CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION PENAL Magistrado Ponente Dr. AUGUSTO J. IBAÑEZ GUZMÁN Aprobado Acta No. 188- Bogotá, D. C., primero (01) de junio de dos mil once (2011) Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad de la demanda de casación presentada por el apoderado del procesado José Ramiro Castellanos Castillo, contra la sentencia dictada el 11 de febrero de 2010 por el Juzgado Penal del Circuito de Funza-Cundinamarca, mediante ta cual confirmó la proferida el 26 de diciembre de 2007, por el Juzgado Penal Municipal d…
Fuente: Corte Suprema de Justicia, Sala Penal
Por debajo del umbral de revisión.
Cada celda cita el fragmento del documento del que salió; ábralo para ver el texto original resaltado.
Subtipo de arma
No consta
Caso A
no consta
Caso B
Cuchilla
confianza de extracción 90 %
Mecanismo causal
Coincidencia común
frecuencia 66 % (medida)
Caso A
Cortante / cortopunzante
confianza de extracción 90 %
Caso B
Cortante / cortopunzante
confianza de extracción 98 %
Tipo de lesión
No consta
Caso A
no consta
Caso B
Corte sin retirar fragmento + Cortopunzante
confianza de extracción 62 %
Zona anatómica
No consta
Caso A
no consta
Caso B
Brazo izquierdo + Cara
confianza de extracción 79 %
Acciones ordenadas
Diferencia
Caso A
Abandono → lesión → robo
confianza de extracción 60 %
Caso B
Aproximación → lesión
confianza de extracción 60 %
Método de aproximación
No consta
Caso A
no consta
Caso B
Confrontación
confianza de extracción 73 %
Robo
No consta
Caso A
Con robo
confianza de extracción 88 %
Caso B
no consta
Trato posterior
No consta
Caso A
Abandono del cuerpo
confianza de extracción 80 %
Caso B
no consta
Desenlace
No consta
Caso A
no consta
Caso B
La víctima sobrevivió
confianza de extracción 75 %
Tipo de lugar
Coincidencia común
frecuencia 44 % (medida)
Caso A
Vía pública
confianza de extracción 85 %
Caso B
Vía pública
confianza de extracción 64 %
Los casos no tienen coordenadas.
B
11 feb 2010
A
22 feb 2019
Intervalo entre A y B: 3298 días
Hora del día
Rasgos distintos (1)
Acciones ordenadas· Secuencia
Caso A: Abandono → lesión → robo · Caso B: Aproximación → lesión
Rasgos que no constan (7)
Subtipo de arma· Instrumento
No consta en el Caso A. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Tipo de lesión· Lesión
No consta en el Caso A. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Zona anatómica· Lesión
No consta en el Caso A. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Método de aproximación· Aproximación
No consta en el Caso A. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Robo· Trato
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Trato posterior· Trato
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Desenlace· Víctima y lugar
No consta en el Caso A. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Contexto y notas
Hechos separados en el tiempo
3298 días entre los hechos (22 feb 2019 y 11 feb 2010).
Nota del motor
Difieren en acciones ordenadas: «abandono>lesion>robo» frente a «aproximacion>lesion» (-0,10).
Nota del motor
No consta información comparable en 7 de 10 rasgos (metodo aproximacion, arma subtipo, tipo lesion, zona anatomica, robo, …); "no consta" no equivale a "no ocurrió".
Nota del motor
Los hechos están separados por 3298 días.
Nota del motor
Todas las coincidencias son de rasgos frecuentes en la población: aportan poca capacidad de distinguir un autor.
Para decidir mejor, pida más datos
Coincidencia por azar≈ 1 en 3
¿Qué tan probable es que dos casos independientes compartan estos valores?
Dado el Caso A, la probabilidad de que un caso independiente comparta los 2 valores coincidentes es ≈ 1 en 3 (producto de frecuencias base; supone independencia entre grupos, lo que subestima el azar si están correlacionados). Con 227 casos en la colección se esperan ≈ 65,355 coincidencias casuales.
Imitación (copycat)
¿El rasgo trascendió en prensa o redes antes del segundo hecho?
No consta en los datos si el rasgo trascendió en medios o redes. Verifícalo: un rasgo difundido antes del segundo hecho se puede imitar.
Mecanismo común
¿La coincidencia se explica por un mecanismo frecuente en cualquier delito de este tipo (p. ej. arma blanca)?
No hay coincidencias raras: lo compartido es común en este tipo de delito y no distingue una conexión.
Otro autor o mismo grupo
¿Pudieron actuar personas distintas, o varias personas de un mismo grupo, con un método parecido?
Las coincidencias no distinguen entre una misma persona, varias personas del mismo grupo o personas distintas con método parecido. Hay 3298 días de diferencia; ninguna de las dos magnitudes prueba autoría. El sistema ranquea casos, no personas.
Sesgo de registro
¿Lo que vemos depende de dónde se denuncia y cómo se documenta, no de lo que ocurre?
El sistema solo conoce lo denunciado y documentado (). Barrios con menos denuncia o peor documentación aparecen menos y sus casos casi nunca llegan a esta lista; la ausencia de un vínculo no indica que no exista. Una calidad de extracción desigual entre documentos también puede crear o ocultar coincidencias.
AP3084-2020 · Rad. 55502 · Sala de Casación Penal · Sentencia
Rad. 34401 · providencia del 01-06-2011 · Sala de Casación Penal · Sentencia
Contribución de cada rasgo al puntaje. Los rasgos de un mismo grupo se recortan con un tope para no contar dos veces lo mismo.
γ = 0,5 (encogimiento por correlación entre rasgos y error de extracción)
sumarestarecortado por el tope del dominiototal
ningún tope se activó
| Término | Aporte | Sin tope |
|---|---|---|
| Modus operandi | −0,10 | −0,10 |
| Distancia y tiempo | −1,50 | — |
| Total con tope | −1,60 | — |