Cargando…
Compare dos casos rasgo por rasgo: qué comparten, qué los diferencia y qué dice cada documento.
Caso ACapturado en Taminango un hombre requerido por el delito de violencia intrafamiliar
Capturado en Taminango un hombre requerido por el delito de violencia intrafamiliar
Taminango · 31 ago 2026
El procedimiento se desarrolló en zona rural del municipio de Taminango, donde los uniformados ubicaron al ciudadano. Durante la intervención, presuntamente habría opuesto resistencia al procedimiento policial; posteriormente, fue controlado y capturado, garantizando en todo momento sus derechos. La Policía Nacional, en coordinación con el Ejército Nacional y bajo la dirección de la Fiscalía General de la Nación, materializó la captura de un hombre requerido mediante orden judicial por el delito de violencia intrafamiliar. De acuerdo con la información recopilada durante la investigación, el c…
Fuente: Policía Nacional, noticias
Puntaje−0,10
Caso BCaptura por amenazas y violencia intrafamiliar
Captura por amenazas y violencia intrafamiliar
Montería · 5 sep 2026
Montería, Córdoba. La Policía Nacional, a través de uniformados de la Estación de Policía Margen Izquierda, logró la captura en flagrancia de un hombre, señalado como presunto responsable de los delitos de amenazas. Los hechos se registraron en el barrio El Poblado, donde los uniformados recibieron una alerta sobre una riña que se estaría presentando en una vivienda del sector. Al llegar al lugar, los policías encontraron a una mujer con una lesión en el ojo derecho, presuntamente ocasionada por un golpe propinado por su pareja sentimental, al parecer, durante una discusión relacionada con un…
Fuente: Policía Nacional, noticias
Por debajo del umbral de revisión.
Cada celda cita el fragmento del documento del que salió; ábralo para ver el texto original resaltado.
Mecanismo causal
No consta
Caso A
Cortante / cortopunzante
confianza de extracción 90 %
Caso B
no consta
Tipo de lesión
Diferencia
Caso A
Cortopunzante
confianza de extracción 60 %
Caso B
Contusa
confianza de extracción 85 %
Zona anatómica
Diferencia
Caso A
Cuello
confianza de extracción 93 %
Caso B
Ojo derecho
confianza de extracción 93 %
Acciones ordenadas
No consta
Caso A
no consta
Caso B
Lesión → aproximación → amenaza
confianza de extracción 60 %
Método de aproximación
No consta
Caso A
no consta
Caso B
Confrontación
confianza de extracción 73 %
Relación con el agresor
No consta
Caso A
no consta
Caso B
Pareja o expareja
confianza de extracción 83 %
Tipo de lugar
Diferencia
Caso A
Zona rural
confianza de extracción 80 %
Caso B
Vivienda
confianza de extracción 80 %
A
31 ago 2026
B
5 sep 2026
Intervalo entre A y B: 5 días
Hora del día
Rasgos distintos (3)
Tipo de lesión· Lesión
Caso A: Cortopunzante · Caso B: Contusa
Zona anatómica· Lesión
Caso A: Cuello · Caso B: Ojo derecho
Tipo de lugar· Víctima y lugar
Caso A: Zona rural · Caso B: Vivienda
Rasgos que no constan (4)
Mecanismo causal· Instrumento
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Acciones ordenadas· Secuencia
No consta en el Caso A. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Método de aproximación· Aproximación
No consta en el Caso A. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Relación con el agresor· Víctima y lugar
No consta en el Caso A. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Contexto y notas
Nota del motor
Difieren en tipo lesion: «cortopunzante» frente a «contusa» (-0,02).
Nota del motor
Difieren en zona anatomica: «cuello» frente a «ojo_der» (0,00).
Nota del motor
Difieren en tipo lugar: «rural» frente a «vivienda» (-0,06).
Nota del motor
No consta información comparable en 4 de 7 rasgos (metodo aproximacion, mecanismo causal, acciones ordenadas, relacion agresor); "no consta" no equivale a "no ocurrió".
Nota del motor
No hay ningún rasgo compartido: el puntaje no se apoya en coincidencias.
Para decidir mejor, pida más datos
Coincidencia por azar
¿Qué tan probable es que dos casos independientes compartan estos valores?
El motor no entregó frecuencias base para las coincidencias; no se puede cuantificar el azar. Pide la tabla de frecuencias antes de decidir.
Imitación (copycat)
¿El rasgo trascendió en prensa o redes antes del segundo hecho?
No consta en los datos si el rasgo trascendió en medios o redes. Verifícalo: un rasgo difundido antes del segundo hecho se puede imitar.
Mecanismo común
¿La coincidencia se explica por un mecanismo frecuente en cualquier delito de este tipo (p. ej. arma blanca)?
No hay coincidencias raras: lo compartido es común en este tipo de delito y no distingue una conexión.
Otro autor o mismo grupo
¿Pudieron actuar personas distintas, o varias personas de un mismo grupo, con un método parecido?
Las coincidencias no distinguen entre una misma persona, varias personas del mismo grupo o personas distintas con método parecido. Hay 5 días de diferencia; ninguna de las dos magnitudes prueba autoría. El sistema ranquea casos, no personas.
Sesgo de registro
¿Lo que vemos depende de dónde se denuncia y cómo se documenta, no de lo que ocurre?
El sistema solo conoce lo denunciado y documentado (Taminango y Montería). Barrios con menos denuncia o peor documentación aparecen menos y sus casos casi nunca llegan a esta lista; la ausencia de un vínculo no indica que no exista. Una calidad de extracción desigual entre documentos también puede crear o ocultar coincidencias.
Capturado en Taminango un hombre requerido por el delito de violencia intrafamiliar · Noticia
Captura por amenazas y violencia intrafamiliar · Noticia
Contribución de cada rasgo al puntaje. Los rasgos de un mismo grupo se recortan con un tope para no contar dos veces lo mismo.
γ = 0,5 (encogimiento por correlación entre rasgos y error de extracción)
sumarestarecortado por el tope del dominiototal
ningún tope se activó
| Término | Aporte | Sin tope |
|---|---|---|
| Lesión | −0,02 | −0,02 |
| Víctima y lugar | −0,06 | −0,06 |
| Distancia y tiempo | −0,02 | — |
| Total con tope | −0,10 | — |