Cargando…
Compare dos casos rasgo por rasgo: qué comparten, qué los diferencia y qué dice cada documento.
Caso A13318-04-04-01
Providencia 13318 04 04 01
Girardota · 4 abr 2001
El juzgador de segundo grado los sintetizó en los siguientes términos: "En la tarde del jueves dos de Noviembre de 1995, la mujer ESMERALDA ARANGO PEREZ (también ha usado los nombres de Sandra Blanco 6 Natalia) y su concubinario, EUSEBIO ARAGÓN CORDOBA (Alias Turbo) (utiliza además los nombres de Carlos Mario Corrales Panesso o Edison Valle), con un tercer sujeto que no identificó la encuesta y que aquéllos lo han referenciado como "ELKIN SOTO", acordaron asaltar uno de los buses que presta servicio de transporte de pasajeros por la vía Medellín Santa Rosa de Osos. "Con ese objetivo partieron…
Fuente: Corte Suprema de Justicia, Sala Penal
Puntaje−1,60
Caso BAP3469-2023-62682
Providencia AP3469 2023 62682
· 24 jul 2018
Fueron resumidos en el fallo de segundo grado, así: «Conforme a la narración del juez de instancia ocurrieron de la siguiente manera: En la noche del 24 de julio de 2018, el indiciado DORANTONY TERAN RICO, se encontraba en una tienda del barrio Kennedy de esta Ciudad -sic- ingiriendo cervezas, lugar donde llegó su compañera permanente y víctima YULI MARCELA BAYONA HURTADO, donde lo observó escribirle a una mujer vía whatsapp, al preguntarle la denunciante, éste la empezó a maltratar verbalmente por lo que decidió irse a su residencia ubicada en la carrera 12 N 24-18 apartamento 302 del barrio…
Fuente: Corte Suprema de Justicia, Sala Penal
Por debajo del umbral de revisión.
Cada celda cita el fragmento del documento del que salió; ábralo para ver el texto original resaltado.
Subtipo de arma
Diferencia
Caso A
Escopeta + Navaja + Pistola
confianza de extracción 94 %
Caso B
Cuchillo
confianza de extracción 90 %
Mecanismo causal
Coincidencia común
frecuencia 66 % (medida)
Caso A
Arma de fuego + Cortante / cortopunzante
confianza de extracción 97 %
Caso B
Cortante / cortopunzante
confianza de extracción 90 %
Tipo de lesión
Coincidencia común
frecuencia 38 % (medida)
Caso A
Contusa + Herida por arma de fuego
confianza de extracción 85 %
Caso B
Contusa
confianza de extracción 88 %
Zona anatómica
No consta
Caso A
Cara
confianza de extracción 88 %
Caso B
no consta
Acciones ordenadas
No consta
Caso A
Aproximación → robo
confianza de extracción 60 %
Caso B
no consta
Método de aproximación
No consta
Caso A
Con pretexto
confianza de extracción 80 %
Caso B
no consta
Robo
No consta
Caso A
Con robo
confianza de extracción 97 %
Caso B
no consta
Desenlace
No consta
Caso A
La víctima falleció
confianza de extracción 88 %
Caso B
no consta
Tipo de lugar
Diferencia
Caso A
Vía pública
confianza de extracción 85 %
Caso B
Vivienda
confianza de extracción 90 %
A
4 abr 2001
B
24 jul 2018
Intervalo entre A y B: 6320 días
Hora del día
Rasgos distintos (2)
Subtipo de arma· Instrumento
Caso A: Escopeta + Navaja + Pistola · Caso B: Cuchillo
Tipo de lugar· Víctima y lugar
Caso A: Vía pública · Caso B: Vivienda
Rasgos que no constan (5)
Zona anatómica· Lesión
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Acciones ordenadas· Secuencia
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Método de aproximación· Aproximación
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Robo· Trato
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Desenlace· Víctima y lugar
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Contexto y notas
Hechos separados en el tiempo
6320 días entre los hechos (4 abr 2001 y 24 jul 2018).
Nota del motor
Difieren en arma subtipo: «cuchillo» frente a «escopeta + navaja + pistola» (-0,16).
Nota del motor
Difieren en tipo lugar: «vivienda» frente a «via_publica» (-0,07).
Nota del motor
No consta información comparable en 5 de 9 rasgos (metodo aproximacion, zona anatomica, acciones ordenadas, robo, desenlace victima); "no consta" no equivale a "no ocurrió".
Nota del motor
Los hechos están separados por 6320 días.
Nota del motor
Todas las coincidencias son de rasgos frecuentes en la población: aportan poca capacidad de distinguir un autor.
Para decidir mejor, pida más datos
Coincidencia por azar≈ 1 en 4
¿Qué tan probable es que dos casos independientes compartan estos valores?
Dado el Caso A, la probabilidad de que un caso independiente comparta los 2 valores coincidentes es ≈ 1 en 4 (producto de frecuencias base; supone independencia entre grupos, lo que subestima el azar si están correlacionados). Con 227 casos en la colección se esperan ≈ 57,170 coincidencias casuales.
Imitación (copycat)
¿El rasgo trascendió en prensa o redes antes del segundo hecho?
No consta en los datos si el rasgo trascendió en medios o redes. Verifícalo: un rasgo difundido antes del segundo hecho se puede imitar.
Mecanismo común
¿La coincidencia se explica por un mecanismo frecuente en cualquier delito de este tipo (p. ej. arma blanca)?
No hay coincidencias raras: lo compartido es común en este tipo de delito y no distingue una conexión.
Otro autor o mismo grupo
¿Pudieron actuar personas distintas, o varias personas de un mismo grupo, con un método parecido?
Las coincidencias no distinguen entre una misma persona, varias personas del mismo grupo o personas distintas con método parecido. Hay 6320 días de diferencia; ninguna de las dos magnitudes prueba autoría. El sistema ranquea casos, no personas.
Sesgo de registro
¿Lo que vemos depende de dónde se denuncia y cómo se documenta, no de lo que ocurre?
El sistema solo conoce lo denunciado y documentado (Girardota y ). Barrios con menos denuncia o peor documentación aparecen menos y sus casos casi nunca llegan a esta lista; la ausencia de un vínculo no indica que no exista. Una calidad de extracción desigual entre documentos también puede crear o ocultar coincidencias.
Rad. 13318 · providencia del 04-04-2001 · Sala de Casación Penal · Sentencia
AP3469-2023 · Rad. 62682 · Sala de Casación Penal · Sentencia
Contribución de cada rasgo al puntaje. Los rasgos de un mismo grupo se recortan con un tope para no contar dos veces lo mismo.
γ = 0,5 (encogimiento por correlación entre rasgos y error de extracción)
sumarestarecortado por el tope del dominiototal
ningún tope se activó
| Término | Aporte | Sin tope |
|---|---|---|
| Instrumento | −0,16 | −0,16 |
| Lesión | +0,12 | +0,12 |
| Víctima y lugar | −0,07 | −0,07 |
| Distancia y tiempo | −1,50 | — |
| Total con tope | −1,60 | — |