Cargando…
Compare dos casos rasgo por rasgo: qué comparten, qué los diferencia y qué dice cada documento.
Caso A11 N.Y. Sup. Ct. 481
Burke v. People, 11 N.Y. Sup. Ct. 481 (New York Supreme Court, 1875)
New York Supreme Court · 1875-05
Fuente: Caselaw Access Project (Harvard)
Puntaje+3,72
Caso B12 N.Y. Sup. Ct. 369
Godfrey v. People, 12 N.Y. Sup. Ct. 369 (New York Supreme Court, 1875)
New York Supreme Court · 1875-10
Fuente: Caselaw Access Project (Harvard)
Merece revisión; conviene pedir más datos antes de afirmar.
Cada celda cita el fragmento del documento del que salió; ábralo para ver el texto original resaltado.
Mecanismo causal
No consta
Caso A
no consta
Caso B
Cortante / cortopunzante
confianza de extracción 79 %
Fragmento retirado
Coincidencia rara
frecuencia 0,4 % (estimada)
Caso A
Sí
confianza de extracción 98 %
Caso B
Sí
confianza de extracción 98 %
Modo de remoción
Diferencia
Caso A
Arrancamiento
confianza de extracción 85 %
Caso B
Corte
confianza de extracción 94 %
Tipo de lesión
Coincidencia rara
frecuencia 0,3 % (estimada)
Caso A
Avulsión (retiro de tejido) + Contusa + Mordedura
confianza de extracción 90 %
Caso B
Avulsión (retiro de tejido)
confianza de extracción 98 %
Zona anatómica
Coincidencia rara
frecuencia 0,4 % (estimada)
Caso A
Diente + Pabellón auricular izquierdo
confianza de extracción 82 %
Caso B
Pabellón auricular izquierdo
confianza de extracción 79 %
Método de aproximación
No consta
Caso A
Confrontación
confianza de extracción 70 %
Caso B
no consta
Destino del fragmento
No consta
Caso A
no consta
Caso B
Conservado como prueba
confianza de extracción 88 %
Tipo de lugar
Coincidencia común
frecuencia 12 % (medida)
Caso A
Establecimiento
confianza de extracción 80 %
Caso B
Establecimiento
confianza de extracción 60 %
Los casos no tienen coordenadas.
A
1875-05
B
1875-10
Intervalo entre A y B: 153 días
Hora del día
Rasgos distintos (1)
Modo de remoción· Lesión
Caso A: Arrancamiento · Caso B: Corte
Rasgos que no constan (3)
Mecanismo causal· Instrumento
No consta en el Caso A. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Método de aproximación· Aproximación
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Destino del fragmento· Trato
No consta en el Caso A. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Contexto y notas
Nota del motor
Difieren en modo remocion: «arrancamiento» frente a «corte» (-0,00).
Nota del motor
No consta información comparable en 3 de 8 rasgos (metodo aproximacion, mecanismo causal, destino fragmento); "no consta" no equivale a "no ocurrió".
Para decidir mejor, pida más datos
Coincidencia por azar≈ 1 en 2.800
¿Qué tan probable es que dos casos independientes compartan estos valores?
Dado el Caso A, la probabilidad de que un caso independiente comparta los 4 valores coincidentes es ≈ 1 en 2.800 (producto de 2 grupos de rasgos; los rasgos de una misma lesión o instrumento se cuentan una sola vez porque dependen unos de otros; supone independencia entre grupos, lo que subestima el azar si están correlacionados). 3 de 4 frecuencias son supuestos, no datos medidos. Con 227 casos en la colección se esperan ≈ 0,080 coincidencias casuales.
Imitación (copycat)
¿El rasgo trascendió en prensa o redes antes del segundo hecho?
No consta en los datos si el rasgo trascendió en medios o redes. Verifícalo: un rasgo difundido antes del segundo hecho se puede imitar.
Mecanismo común
¿La coincidencia se explica por un mecanismo frecuente en cualquier delito de este tipo (p. ej. arma blanca)?
1 de 4 coincidencias son comunes (tipo de lugar 11,7 %) y aportan poco. La evidencia viene de 3 rasgos raros; revisa si son independientes entre sí.
Otro autor o mismo grupo
¿Pudieron actuar personas distintas, o varias personas de un mismo grupo, con un método parecido?
Las coincidencias no distinguen entre una misma persona, varias personas del mismo grupo o personas distintas con método parecido. Hay 153 días de diferencia; ninguna de las dos magnitudes prueba autoría. El sistema ranquea casos, no personas.
Sesgo de registro
¿Lo que vemos depende de dónde se denuncia y cómo se documenta, no de lo que ocurre?
El sistema solo conoce lo denunciado y documentado (New York Supreme Court). Barrios con menos denuncia o peor documentación aparecen menos y sus casos casi nunca llegan a esta lista; la ausencia de un vínculo no indica que no exista. Una calidad de extracción desigual entre documentos también puede crear o ocultar coincidencias.
Burke v. People, 11 N.Y. Sup. Ct. 481 (New York Supreme Court, 1875) · Sentencia
Godfrey v. People, 12 N.Y. Sup. Ct. 369 (New York Supreme Court, 1875) · Sentencia
Contribución de cada rasgo al puntaje. Los rasgos de un mismo grupo se recortan con un tope para no contar dos veces lo mismo.
γ = 0,5 (encogimiento por correlación entre rasgos y error de extracción)
sumarestarecortado por el tope del dominiototal
el tope recorta 0,29
| Término | Aporte | Sin tope |
|---|---|---|
| Lesión | +4,00 | +4,29 |
| Víctima y lugar | +0,33 | +0,33 |
| Distancia y tiempo | −0,61 | — |
| Total con tope | +3,72 | — |