Cargando…
Compare dos casos rasgo por rasgo: qué comparten, qué los diferencia y qué dice cada documento.
Caso AAP944-2024-60660
Providencia AP944 2024 60660
· 3 nov 2017
Fácticos El 3 de noviembre de 2017, en la calle 38 sur de la localidad de Patio Bonito de Bogotá, se presentó una riña en la que JONATHAN AUGUSTO VARGAS CASTRO le mutiló, de una mordida, el lóbulo de la oreja derecha a Alexander Malagón Barrera, a quien le fue dictaminada una incapacidad de 25 días y secuela de deformidad que afecta el rostro de carácter permanente. Procesales El 11 de marzo de 2020, ante el Juzgado 19 Penal Municipal con Función de Conocimiento de Bogotá, previo traslado de la acusación, se adelantó la audiencia concentrada, sin que JONATHAN AUGUSTO CASTRO VARGAS aceptara el…
Fuente: Corte Suprema de Justicia, Sala Penal
Puntaje−1,57
Caso B28346-09-06-08
Providencia 28346 09 06 08
Cartagena de Indias · 27 ene 2003
RAD. No. 28346.¿ACIÓN RUBÉN VÁSQUEZ DELGADO CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION PENAL Magistrado Ponente: Dr. JOSÉ LEONIDAS BUSTOS MARTÍNEZ Aprobado acta No. 151 Bogotá, D. C., nueve de junio del año dos mil ocho. Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad de la demanda de casación que presenta el defensor del procesado RUBÉN VÁSQUEZ DELGADO, contra la sentencia de segunda instancia proferida el veintidós de enero de dos mil siete por la Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, mediante la cual lo condenó a la pena de trescientos ochenta (380…
Fuente: Corte Suprema de Justicia, Sala Penal
Por debajo del umbral de revisión.
Cada celda cita el fragmento del documento del que salió; ábralo para ver el texto original resaltado.
Fragmento retirado
No consta
Caso A
Sí
confianza de extracción 92 %
Caso B
no consta
Tipo de lesión
Diferencia
Caso A
Avulsión (retiro de tejido) + Mordedura
confianza de extracción 89 %
Caso B
Herida por arma de fuego
confianza de extracción 88 %
Zona anatómica
No consta
Caso A
Pabellón auricular derecho
confianza de extracción 93 %
Caso B
no consta
Acciones ordenadas
No consta
Caso A
Aproximación → lesión
confianza de extracción 60 %
Caso B
no consta
Método de aproximación
No consta
Caso A
Confrontación
confianza de extracción 70 %
Caso B
no consta
Tipo de lugar
Diferencia
Caso A
Vía pública
confianza de extracción 90 %
Caso B
Vivienda
confianza de extracción 60 %
B
27 ene 2003
A
3 nov 2017
Intervalo entre A y B: 5394 días
Hora del día
Rasgos distintos (2)
Tipo de lesión· Lesión
Caso A: Avulsión (retiro de tejido) + Mordedura · Caso B: Herida por arma de fuego
Tipo de lugar· Víctima y lugar
Caso A: Vía pública · Caso B: Vivienda
Rasgos que no constan (4)
Fragmento retirado· Lesión
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Zona anatómica· Lesión
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Acciones ordenadas· Secuencia
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Método de aproximación· Aproximación
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Contexto y notas
Hechos separados en el tiempo
5394 días entre los hechos (3 nov 2017 y 27 ene 2003).
Nota del motor
Difieren en tipo lesion: «herida_arma_fuego» frente a «avulsion + mordedura» (-0,03).
Nota del motor
Difieren en tipo lugar: «vivienda» frente a «via_publica» (-0,05).
Nota del motor
No consta información comparable en 4 de 6 rasgos (metodo aproximacion, fragmento retirado, zona anatomica, acciones ordenadas); "no consta" no equivale a "no ocurrió".
Nota del motor
Los hechos están separados por 5394 días.
Nota del motor
No hay ningún rasgo compartido: el puntaje no se apoya en coincidencias.
Para decidir mejor, pida más datos
Coincidencia por azar
¿Qué tan probable es que dos casos independientes compartan estos valores?
El motor no entregó frecuencias base para las coincidencias; no se puede cuantificar el azar. Pide la tabla de frecuencias antes de decidir.
Imitación (copycat)
¿El rasgo trascendió en prensa o redes antes del segundo hecho?
No consta en los datos si el rasgo trascendió en medios o redes. Verifícalo: un rasgo difundido antes del segundo hecho se puede imitar.
Mecanismo común
¿La coincidencia se explica por un mecanismo frecuente en cualquier delito de este tipo (p. ej. arma blanca)?
No hay coincidencias raras: lo compartido es común en este tipo de delito y no distingue una conexión.
Otro autor o mismo grupo
¿Pudieron actuar personas distintas, o varias personas de un mismo grupo, con un método parecido?
Las coincidencias no distinguen entre una misma persona, varias personas del mismo grupo o personas distintas con método parecido. Hay 5394 días de diferencia; ninguna de las dos magnitudes prueba autoría. El sistema ranquea casos, no personas.
Sesgo de registro
¿Lo que vemos depende de dónde se denuncia y cómo se documenta, no de lo que ocurre?
El sistema solo conoce lo denunciado y documentado ( y Cartagena de Indias). Barrios con menos denuncia o peor documentación aparecen menos y sus casos casi nunca llegan a esta lista; la ausencia de un vínculo no indica que no exista. Una calidad de extracción desigual entre documentos también puede crear o ocultar coincidencias.
AP944-2024 · Rad. 60660 · Sala de Casación Penal · Sentencia
Rad. 28346 · providencia del 09-06-2008 · Sala de Casación Penal · Sentencia
Contribución de cada rasgo al puntaje. Los rasgos de un mismo grupo se recortan con un tope para no contar dos veces lo mismo.
γ = 0,5 (encogimiento por correlación entre rasgos y error de extracción)
sumarestarecortado por el tope del dominiototal
ningún tope se activó
| Término | Aporte | Sin tope |
|---|---|---|
| Lesión | −0,03 | −0,03 |
| Víctima y lugar | −0,05 | −0,05 |
| Distancia y tiempo | −1,50 | — |
| Total con tope | −1,57 | — |