Cargando…
Compare dos casos rasgo por rasgo: qué comparten, qué los diferencia y qué dice cada documento.
Caso AAP3149-2024-61536
Providencia AP3149 2024 61536
· 23 mar 2016
Los falladores dieron por probado que el 23 de marzo de 2016, aproximadamente a las 10:15 a.m., cuando José Liprando Quintero Castro se encontraba en la vía pública, concretamente en la carrera 19 con calle 37 de Armenia, fue abordado por Alveiro de Jesús Cañas Sierra, quien le dio un machetazo en la cara, lo que le generó una incapacidad de 15 días con secuelas de deformidad de carácter permanente en el rostro.
Fuente: Corte Suprema de Justicia, Sala Penal
Puntaje−1,50
Caso BCapturado en Barrancabermeja hombre requerido por violencia intrafamiliar agravada
Capturado en Barrancabermeja hombre requerido por violencia intrafamiliar agravada
Barrancabermeja · 18 sep 2026
Barrancabermeja, Santander. La Policía Nacional hizo efectiva la captura de un hombre requerido por el delito de violencia intrafamiliar agravada, en un procedimiento adelantado por unidades de la Seccional de Investigación Criminal del Departamento de Policía Magdalena Medio. La captura se registró, en vía pública del barrio 22 de Marzo, comuna 5 de Barrancabermeja, hasta donde llegaron los investigadores luego de adelantar las labores necesarias para ubicar este sujeto de 50 años de edad quien es investigado por hechos ocurridos que dieron origen al proceso se remontan a marzo de 2021. De ac…
Fuente: Policía Nacional, noticias
Por debajo del umbral de revisión.
Cada celda cita el fragmento del documento del que salió; ábralo para ver el texto original resaltado.
Subtipo de arma
No consta
Caso A
Machete
confianza de extracción 93 %
Caso B
no consta
Tipo de lesión
No consta
Caso A
Corte sin retirar fragmento
confianza de extracción 85 %
Caso B
no consta
Zona anatómica
No consta
Caso A
Cara
confianza de extracción 93 %
Caso B
no consta
Acciones ordenadas
No consta
Caso A
Aproximación → lesión
confianza de extracción 60 %
Caso B
no consta
Método de aproximación
No consta
Caso A
Confrontación
confianza de extracción 70 %
Caso B
no consta
Relación con el agresor
No consta
Caso A
no consta
Caso B
Pareja o expareja
confianza de extracción 80 %
Tipo de lugar
Coincidencia común
frecuencia 44 % (medida)
Caso A
Vía pública
confianza de extracción 90 %
Caso B
Vía pública
confianza de extracción 85 %
A
23 mar 2016
B
18 sep 2026
Intervalo entre A y B: 3831 días
Hora del día
Rasgos distintos (0)
Ningún rasgo comparable difiere.
Rasgos que no constan (6)
Subtipo de arma· Instrumento
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Tipo de lesión· Lesión
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Zona anatómica· Lesión
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Acciones ordenadas· Secuencia
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Método de aproximación· Aproximación
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Relación con el agresor· Víctima y lugar
No consta en el Caso A. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Contexto y notas
Hechos separados en el tiempo
3831 días entre los hechos (23 mar 2016 y 18 sep 2026).
Nota del motor
No consta información comparable en 6 de 7 rasgos (metodo aproximacion, arma subtipo, tipo lesion, zona anatomica, acciones ordenadas, …); "no consta" no equivale a "no ocurrió".
Nota del motor
Los hechos están separados por 3831 días.
Nota del motor
Cobertura baja (14 % < 30 %): el vínculo es frágil aunque el puntaje parezca alto.
Nota del motor
Todas las coincidencias son de rasgos frecuentes en la población: aportan poca capacidad de distinguir un autor.
Para decidir mejor, pida más datos
Coincidencia por azar≈ 1 en 2
¿Qué tan probable es que dos casos independientes compartan estos valores?
Dado el Caso A, la probabilidad de que un caso independiente comparta los 1 valores coincidentes es ≈ 1 en 2 (producto de frecuencias base; supone independencia entre grupos, lo que subestima el azar si están correlacionados). Con 227 casos en la colección se esperan ≈ 98,925 coincidencias casuales.
Imitación (copycat)
¿El rasgo trascendió en prensa o redes antes del segundo hecho?
No consta en los datos si el rasgo trascendió en medios o redes. Verifícalo: un rasgo difundido antes del segundo hecho se puede imitar.
Mecanismo común
¿La coincidencia se explica por un mecanismo frecuente en cualquier delito de este tipo (p. ej. arma blanca)?
No hay coincidencias raras: lo compartido es común en este tipo de delito y no distingue una conexión.
Otro autor o mismo grupo
¿Pudieron actuar personas distintas, o varias personas de un mismo grupo, con un método parecido?
Las coincidencias no distinguen entre una misma persona, varias personas del mismo grupo o personas distintas con método parecido. Hay 3831 días de diferencia; ninguna de las dos magnitudes prueba autoría. El sistema ranquea casos, no personas.
Sesgo de registro
¿Lo que vemos depende de dónde se denuncia y cómo se documenta, no de lo que ocurre?
El sistema solo conoce lo denunciado y documentado ( y Barrancabermeja). Barrios con menos denuncia o peor documentación aparecen menos y sus casos casi nunca llegan a esta lista; la ausencia de un vínculo no indica que no exista. Una calidad de extracción desigual entre documentos también puede crear o ocultar coincidencias.
AP3149-2024 · Rad. 61536 · Sala de Casación Penal · Sentencia
Capturado en Barrancabermeja hombre requerido por violencia intrafamiliar agravada · Noticia
Contribución de cada rasgo al puntaje. Los rasgos de un mismo grupo se recortan con un tope para no contar dos veces lo mismo.
γ = 0,5 (encogimiento por correlación entre rasgos y error de extracción)
sumarestarecortado por el tope del dominiototal
ningún tope se activó
| Término | Aporte | Sin tope |
|---|---|---|
| Distancia y tiempo | −1,50 | — |
| Total con tope | −1,50 | — |