Cargando…
Compare dos casos rasgo por rasgo: qué comparten, qué los diferencia y qué dice cada documento.
Caso AOportuna intervención policial
Oportuna intervención policial
Montería · 5 sep 2026
Montería, Córdoba. La Policía Nacional, a través de uniformados adscritos al CAI Rancho Grande, realizó la captura en flagrancia de una pareja sentimental por el presunto delito de violencia intrafamiliar, luego de evidenciar una agresión física entre ambos. El procedimiento se originó durante labores de patrullaje, cuando los uniformados tuvieron conocimiento de una situación en la que la pareja se habría causado lesiones físicas mutuamente. De acuerdo con la información recopilada en el lugar, el ciudadano manifestó que se encontraba dormido cuando, presuntamente, la mujer lo golpeó en el ro…
Fuente: Policía Nacional, noticias
Puntaje+1,02
Caso BCaptura por amenazas y violencia intrafamiliar
Captura por amenazas y violencia intrafamiliar
Montería · 5 sep 2026
Montería, Córdoba. La Policía Nacional, a través de uniformados de la Estación de Policía Margen Izquierda, logró la captura en flagrancia de un hombre, señalado como presunto responsable de los delitos de amenazas. Los hechos se registraron en el barrio El Poblado, donde los uniformados recibieron una alerta sobre una riña que se estaría presentando en una vivienda del sector. Al llegar al lugar, los policías encontraron a una mujer con una lesión en el ojo derecho, presuntamente ocasionada por un golpe propinado por su pareja sentimental, al parecer, durante una discusión relacionada con un…
Fuente: Policía Nacional, noticias
Se muestra solo si se pide.
Cada celda cita el fragmento del documento del que salió; ábralo para ver el texto original resaltado.
Tipo de lesión
Coincidencia común
frecuencia 38 % (medida)
Caso A
Contusa
confianza de extracción 85 %
Caso B
Contusa
confianza de extracción 85 %
Zona anatómica
Coincidencia común
frecuencia 73 % (medida)
Caso A
Cara
confianza de extracción 93 %
Caso B
Ojo derecho
confianza de extracción 93 %
Acciones ordenadas
No consta
Caso A
no consta
Caso B
Lesión → aproximación → amenaza
confianza de extracción 60 %
Método de aproximación
No consta
Caso A
no consta
Caso B
Confrontación
confianza de extracción 73 %
Relación con el agresor
Coincidencia rara
frecuencia 2 % (estimada)
Caso A
Pareja o expareja
confianza de extracción 80 %
Caso B
Pareja o expareja
confianza de extracción 83 %
Tipo de lugar
No consta
Caso A
no consta
Caso B
Vivienda
confianza de extracción 80 %
A
5 sep 2026
B
5 sep 2026
Intervalo entre A y B: 0 días
Hora del día
Rasgos distintos (0)
Ningún rasgo comparable difiere.
Rasgos que no constan (3)
Acciones ordenadas· Secuencia
No consta en el Caso A. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Método de aproximación· Aproximación
No consta en el Caso A. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Tipo de lugar· Víctima y lugar
No consta en el Caso A. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Contexto y notas
Nota del motor
No consta información comparable en 3 de 6 rasgos (metodo aproximacion, acciones ordenadas, tipo lugar); "no consta" no equivale a "no ocurrió".
Para decidir mejor, pida más datos
Coincidencia por azar≈ 1 en 130
¿Qué tan probable es que dos casos independientes compartan estos valores?
Dado el Caso A, la probabilidad de que un caso independiente comparta los 3 valores coincidentes es ≈ 1 en 130 (producto de 2 grupos de rasgos; los rasgos de una misma lesión o instrumento se cuentan una sola vez porque dependen unos de otros; supone independencia entre grupos, lo que subestima el azar si están correlacionados). 1 de 3 frecuencias son supuestos, no datos medidos. Con 227 casos en la colección se esperan ≈ 1,731 coincidencias casuales.
Imitación (copycat)
¿El rasgo trascendió en prensa o redes antes del segundo hecho?
No consta en los datos si el rasgo trascendió en medios o redes. Verifícalo: un rasgo difundido antes del segundo hecho se puede imitar.
Mecanismo común
¿La coincidencia se explica por un mecanismo frecuente en cualquier delito de este tipo (p. ej. arma blanca)?
2 de 3 coincidencias son comunes (tipo de lesión 38,3 %, zona anatómica 73,2 %) y aportan poco. La evidencia descansa en un solo rasgo raro: si se explica por el mecanismo o el contexto, el vínculo se cae.
Otro autor o mismo grupo
¿Pudieron actuar personas distintas, o varias personas de un mismo grupo, con un método parecido?
Las coincidencias no distinguen entre una misma persona, varias personas del mismo grupo o personas distintas con método parecido. Hay 0 días de diferencia; ninguna de las dos magnitudes prueba autoría. El sistema ranquea casos, no personas.
Sesgo de registro
¿Lo que vemos depende de dónde se denuncia y cómo se documenta, no de lo que ocurre?
El sistema solo conoce lo denunciado y documentado (Montería). Barrios con menos denuncia o peor documentación aparecen menos y sus casos casi nunca llegan a esta lista; la ausencia de un vínculo no indica que no exista. Una calidad de extracción desigual entre documentos también puede crear o ocultar coincidencias.
Oportuna intervención policial · Noticia
Captura por amenazas y violencia intrafamiliar · Noticia
Contribución de cada rasgo al puntaje. Los rasgos de un mismo grupo se recortan con un tope para no contar dos veces lo mismo.
γ = 0,5 (encogimiento por correlación entre rasgos y error de extracción)
sumarestarecortado por el tope del dominiototal
ningún tope se activó
| Término | Aporte | Sin tope |
|---|---|---|
| Lesión | +0,12 | +0,12 |
| Víctima y lugar | +0,90 | +0,90 |
| Total con tope | +1,02 | — |