Cargando…
Compare dos casos rasgo por rasgo: qué comparten, qué los diferencia y qué dice cada documento.
Caso A34401-01-06-11
Providencia 34401 01 06 11
· 11 feb 2010
CASACIÓN DISCRECIOf tAL: 34.401 JOSE RAMIRO CASTELLA S CASTILLO CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION PENAL Magistrado Ponente Dr. AUGUSTO J. IBAÑEZ GUZMÁN Aprobado Acta No. 188- Bogotá, D. C., primero (01) de junio de dos mil once (2011) Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad de la demanda de casación presentada por el apoderado del procesado José Ramiro Castellanos Castillo, contra la sentencia dictada el 11 de febrero de 2010 por el Juzgado Penal del Circuito de Funza-Cundinamarca, mediante ta cual confirmó la proferida el 26 de diciembre de 2007, por el Juzgado Penal Municipal d…
Fuente: Corte Suprema de Justicia, Sala Penal
Puntaje−1,15
Caso B3313-12-07-89
Providencia 3313 12 07 89
Villamaría · 12 jul 1989
• ' • 1 1 ' ¡ 1 ' 1 ' 1 ---------- - • • • • - REVISION • • - • Sentencia .- 89-07-12 .- Ordena Revisión del proceso.- Tribunal Superior de Medellín PROCESADO(S): Fernando Vargas Morales DELITO: Hurto MAGISTRADO PONENTE: DR. JORGE CARREÑO LUENGAS FUENTE FORMAL: Artículo 231 C. de P.P! PUBLICADA EN LA GACETA JUDICIAL?(S/N): N Rad. #3313 -------- -- - 1 '• • ' ' • 1 .. • ' 1 ' i i ( 1 ! • • • • • • • REVISION Rdo. # 3313.- C. / Fernando Vargas M.- Hurto Agravado. - CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SAU\ DE CASACION PEt4AL Magistrado Ponen te: DR. JQRGE CARREÑO LUENGAS. Aprobado Acta Nº 38 -•• • Bogotá.…
Fuente: Corte Suprema de Justicia, Sala Penal
Por debajo del umbral de revisión.
Cada celda cita el fragmento del documento del que salió; ábralo para ver el texto original resaltado.
Subtipo de arma
No consta
Caso A
Cuchilla
confianza de extracción 90 %
Caso B
no consta
Mecanismo causal
Coincidencia común
frecuencia 66 % (medida)
Caso A
Cortante / cortopunzante
confianza de extracción 98 %
Caso B
Cortante / cortopunzante
confianza de extracción 89 %
Tipo de lesión
Diferencia
Caso A
Corte sin retirar fragmento + Cortopunzante
confianza de extracción 62 %
Caso B
Cicatriz
confianza de extracción 89 %
Zona anatómica
Coincidencia común
frecuencia 14 % (medida)
Caso A
Brazo izquierdo + Cara
confianza de extracción 79 %
Caso B
Mejilla izquierda
confianza de extracción 87 %
Acciones ordenadas
No consta
Caso A
Aproximación → lesión
confianza de extracción 60 %
Caso B
no consta
Control de la víctima
No consta
Caso A
no consta
Caso B
Amarre
confianza de extracción 84 %
Método de aproximación
No consta
Caso A
Confrontación
confianza de extracción 73 %
Caso B
no consta
Robo
No consta
Caso A
no consta
Caso B
Con robo
confianza de extracción 87 %
Desenlace
No consta
Caso A
La víctima sobrevivió
confianza de extracción 75 %
Caso B
no consta
Tipo de lugar
No consta
Caso A
Vía pública
confianza de extracción 64 %
Caso B
no consta
B
12 jul 1989
A
11 feb 2010
Intervalo entre A y B: 7519 días
Hora del día
Rasgos distintos (1)
Tipo de lesión· Lesión
Caso A: Corte sin retirar fragmento + Cortopunzante · Caso B: Cicatriz
Rasgos que no constan (7)
Subtipo de arma· Instrumento
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Acciones ordenadas· Secuencia
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Control de la víctima· Aproximación
No consta en el Caso A. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Método de aproximación· Aproximación
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Robo· Trato
No consta en el Caso A. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Desenlace· Víctima y lugar
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Tipo de lugar· Víctima y lugar
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Contexto y notas
Hechos separados en el tiempo
7519 días entre los hechos (11 feb 2010 y 12 jul 1989).
Nota del motor
Difieren en tipo lesion: «corte_sin_extirpar + cortopunzante» frente a «cicatriz» (-0,02).
Nota del motor
No consta información comparable en 7 de 10 rasgos (control victima, metodo aproximacion, arma subtipo, acciones ordenadas, robo, …); "no consta" no equivale a "no ocurrió".
Nota del motor
Los hechos están separados por 7519 días.
Nota del motor
Todas las coincidencias son de rasgos frecuentes en la población: aportan poca capacidad de distinguir un autor.
Para decidir mejor, pida más datos
Coincidencia por azar≈ 1 en 11
¿Qué tan probable es que dos casos independientes compartan estos valores?
Dado el Caso A, la probabilidad de que un caso independiente comparta los 2 valores coincidentes es ≈ 1 en 11 (producto de frecuencias base; supone independencia entre grupos, lo que subestima el azar si están correlacionados). Con 227 casos en la colección se esperan ≈ 20,883 coincidencias casuales.
Imitación (copycat)
¿El rasgo trascendió en prensa o redes antes del segundo hecho?
No consta en los datos si el rasgo trascendió en medios o redes. Verifícalo: un rasgo difundido antes del segundo hecho se puede imitar.
Mecanismo común
¿La coincidencia se explica por un mecanismo frecuente en cualquier delito de este tipo (p. ej. arma blanca)?
No hay coincidencias raras: lo compartido es común en este tipo de delito y no distingue una conexión.
Otro autor o mismo grupo
¿Pudieron actuar personas distintas, o varias personas de un mismo grupo, con un método parecido?
Las coincidencias no distinguen entre una misma persona, varias personas del mismo grupo o personas distintas con método parecido. Hay 7519 días de diferencia; ninguna de las dos magnitudes prueba autoría. El sistema ranquea casos, no personas.
Sesgo de registro
¿Lo que vemos depende de dónde se denuncia y cómo se documenta, no de lo que ocurre?
El sistema solo conoce lo denunciado y documentado ( y Villamaría). Barrios con menos denuncia o peor documentación aparecen menos y sus casos casi nunca llegan a esta lista; la ausencia de un vínculo no indica que no exista. Una calidad de extracción desigual entre documentos también puede crear o ocultar coincidencias.
Rad. 34401 · providencia del 01-06-2011 · Sala de Casación Penal · Sentencia
Rad. 3313 · providencia del 12-07-1989 · Sala de Casación Penal · Sentencia
Contribución de cada rasgo al puntaje. Los rasgos de un mismo grupo se recortan con un tope para no contar dos veces lo mismo.
γ = 0,5 (encogimiento por correlación entre rasgos y error de extracción)
sumarestarecortado por el tope del dominiototal
ningún tope se activó
| Término | Aporte | Sin tope |
|---|---|---|
| Lesión | +0,35 | +0,35 |
| Distancia y tiempo | −1,50 | — |
| Total con tope | −1,15 | — |