Cargando…
Compare dos casos rasgo por rasgo: qué comparten, qué los diferencia y qué dice cada documento.
Caso ASP210-2026-67410
Providencia SP210 2026 67410
· 18 jul 2024
FERNANDO LEÓN BOLAÑOS PALACIOS Magistrado ponente SP210-2026 Radicación No. 67410 Aprobado Acta No. 112 Bogotá, D. C., quince (15) de abril de dos mil veintiséis (2026). I. ASUNTO 1. La Corte decide la impugnación especial promovida por el defensor de LUIS CARLOS GUZMÁN SARMIENTO, contra la sentencia proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior de Ibagué, el 18 de julio de 2024, que revocó la absolución emitida por el Juzgado 9º Penal Municipal con Funciones de Conocimiento de la misma sede; y, en su lugar, condenó al implicado, por primera vez, como autor del delito de lesiones personale…
Fuente: Corte Suprema de Justicia, Sala Penal
Puntaje−1,66
Caso B35639-01-06-11
Providencia 35639 01 06 11
Pasca · 30 abr 2009
É tCa órk 35.639 ALEX YAMID HURTADO GUTI EZ y otros Proceso No 35.639 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIÓN PENAL MAGISTRADO PONENTE AUGUSTO J. IBÁÑEZ GUZMÁN APROBADO ACTA N. 188- Bogotá, D.C., primero (01) de junio de dos mil once (2011). MOTIVO DE LA DECISIÓN Examina la Sala las bases jurídicas y lógicas de la demanda de casación presentada por el apoderado de JHON WILSON TORRES ZAMORA, quien obra en calidad de parte civil, contra la sentencia proferida el 30 de abril de 2009 por el Juzgado Penal del Circuito de Fusagasugá, que confirmó la emitida el 25 de junio de 2008 por et Juzgado P…
Fuente: Corte Suprema de Justicia, Sala Penal
Por debajo del umbral de revisión.
Cada celda cita el fragmento del documento del que salió; ábralo para ver el texto original resaltado.
Mecanismo causal
No consta
Caso A
Contundente
confianza de extracción 90 %
Caso B
no consta
Tipo de lesión
No consta
Caso A
Contusa + Corte sin retirar fragmento
confianza de extracción 76 %
Caso B
no consta
Zona anatómica
Coincidencia común
frecuencia 73 % (medida)
Caso A
Cara
confianza de extracción 79 %
Caso B
Cara
confianza de extracción 96 %
Acciones ordenadas
Diferencia
Caso A
Aproximación → lesión
confianza de extracción 60 %
Caso B
Robo → aproximación → lesión
confianza de extracción 60 %
Método de aproximación
Coincidencia común
frecuencia 89 % (medida)
Caso A
Confrontación
confianza de extracción 76 %
Caso B
Confrontación
confianza de extracción 70 %
Tipo de lugar
Diferencia
Caso A
Vía pública
confianza de extracción 85 %
Caso B
Vivienda
confianza de extracción 80 %
B
30 abr 2009
A
18 jul 2024
Intervalo entre A y B: 5558 días
Hora del día
Rasgos distintos (2)
Acciones ordenadas· Secuencia
Caso A: Aproximación → lesión · Caso B: Robo → aproximación → lesión
Tipo de lugar· Víctima y lugar
Caso A: Vía pública · Caso B: Vivienda
Rasgos que no constan (2)
Mecanismo causal· Instrumento
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Tipo de lesión· Lesión
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Contexto y notas
Hechos separados en el tiempo
5558 días entre los hechos (18 jul 2024 y 30 abr 2009).
Nota del motor
Difieren en acciones ordenadas: «aproximacion>lesion» frente a «robo>aproximacion>lesion» (-0,10).
Nota del motor
Difieren en tipo lugar: «via_publica» frente a «vivienda» (-0,06).
Nota del motor
No consta información comparable en 2 de 6 rasgos (mecanismo causal, tipo lesion); "no consta" no equivale a "no ocurrió".
Nota del motor
Los hechos están separados por 5558 días.
Nota del motor
Todas las coincidencias son de rasgos frecuentes en la población: aportan poca capacidad de distinguir un autor.
Para decidir mejor, pida más datos
Coincidencia por azar≈ 1 en 2
¿Qué tan probable es que dos casos independientes compartan estos valores?
Dado el Caso A, la probabilidad de que un caso independiente comparta los 2 valores coincidentes es ≈ 1 en 2 (producto de frecuencias base; supone independencia entre grupos, lo que subestima el azar si están correlacionados). Con 227 casos en la colección se esperan ≈ 146,982 coincidencias casuales.
Imitación (copycat)
¿El rasgo trascendió en prensa o redes antes del segundo hecho?
No consta en los datos si el rasgo trascendió en medios o redes. Verifícalo: un rasgo difundido antes del segundo hecho se puede imitar.
Mecanismo común
¿La coincidencia se explica por un mecanismo frecuente en cualquier delito de este tipo (p. ej. arma blanca)?
No hay coincidencias raras: lo compartido es común en este tipo de delito y no distingue una conexión.
Otro autor o mismo grupo
¿Pudieron actuar personas distintas, o varias personas de un mismo grupo, con un método parecido?
Las coincidencias no distinguen entre una misma persona, varias personas del mismo grupo o personas distintas con método parecido. Hay 5558 días de diferencia; ninguna de las dos magnitudes prueba autoría. El sistema ranquea casos, no personas.
Sesgo de registro
¿Lo que vemos depende de dónde se denuncia y cómo se documenta, no de lo que ocurre?
El sistema solo conoce lo denunciado y documentado ( y Pasca). Barrios con menos denuncia o peor documentación aparecen menos y sus casos casi nunca llegan a esta lista; la ausencia de un vínculo no indica que no exista. Una calidad de extracción desigual entre documentos también puede crear o ocultar coincidencias.
SP210-2026 · Rad. 67410 · Sala de Casación Penal · Sentencia
Rad. 35639 · providencia del 01-06-2011 · Sala de Casación Penal · Sentencia
Contribución de cada rasgo al puntaje. Los rasgos de un mismo grupo se recortan con un tope para no contar dos veces lo mismo.
γ = 0,5 (encogimiento por correlación entre rasgos y error de extracción)
sumarestarecortado por el tope del dominiototal
ningún tope se activó
| Término | Aporte | Sin tope |
|---|---|---|
| Modus operandi | −0,10 | −0,10 |
| Víctima y lugar | −0,06 | −0,06 |
| Distancia y tiempo | −1,50 | — |
| Total con tope | −1,66 | — |