Cargando…
Compare dos casos rasgo por rasgo: qué comparten, qué los diferencia y qué dice cada documento.
Caso ASP210-2026-67410
Providencia SP210 2026 67410
· 18 jul 2024
FERNANDO LEÓN BOLAÑOS PALACIOS Magistrado ponente SP210-2026 Radicación No. 67410 Aprobado Acta No. 112 Bogotá, D. C., quince (15) de abril de dos mil veintiséis (2026). I. ASUNTO 1. La Corte decide la impugnación especial promovida por el defensor de LUIS CARLOS GUZMÁN SARMIENTO, contra la sentencia proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior de Ibagué, el 18 de julio de 2024, que revocó la absolución emitida por el Juzgado 9º Penal Municipal con Funciones de Conocimiento de la misma sede; y, en su lugar, condenó al implicado, por primera vez, como autor del delito de lesiones personale…
Fuente: Corte Suprema de Justicia, Sala Penal
Puntaje−1,65
Caso BSP4272-2020-50022
Providencia SP4272 2020 50022
Bucaramanga · 25 ene 2014
1. Fácticos. El 25 de enero de 2014, aproximadamente a las 23:55 horas, cuando Ludy Guerrero Peñaranda, transitaba por la carrera 15 y calle 34 de la ciudad de Bucaramanga, fue abordada sorpresivamente por MARÍA HELENA DÍAZ LEAL, quien le lanza una sustancia química en su cuerpo, la cual le produjo quemaduras de tercer grado en el 19% de la superficie corporal, comprometiéndole el rostro –hemicara izquierda, región frontal, parpados, nariz, mejilla, pabellón auricular izquierdo-, región cervical antero lateral izquierda, el hemitórax izquierdo con compromiso de mama y quemaduras diversas en el…
Fuente: Corte Suprema de Justicia, Sala Penal
Por debajo del umbral de revisión.
Cada celda cita el fragmento del documento del que salió; ábralo para ver el texto original resaltado.
Mecanismo causal
Diferencia
Caso A
Contundente
confianza de extracción 90 %
Caso B
Químico
confianza de extracción 93 %
Tipo de lesión
Diferencia
Caso A
Contusa + Corte sin retirar fragmento
confianza de extracción 76 %
Caso B
Quemadura
confianza de extracción 85 %
Zona anatómica
Diferencia
Caso A
Cara
confianza de extracción 79 %
Caso B
Pierna izquierda
confianza de extracción 88 %
Acciones ordenadas
Diferencia
Caso A
Aproximación → lesión
confianza de extracción 60 %
Caso B
Lesión → huida
confianza de extracción 60 %
Método de aproximación
Coincidencia común
frecuencia 89 % (medida)
Caso A
Confrontación
confianza de extracción 76 %
Caso B
Confrontación
confianza de extracción 70 %
Tipo de lugar
Coincidencia común
frecuencia 44 % (medida)
Caso A
Vía pública
confianza de extracción 85 %
Caso B
Vía pública
confianza de extracción 90 %
B
25 ene 2014
A
18 jul 2024
Intervalo entre A y B: 3827 días
Hora del día
Rasgos distintos (4)
Mecanismo causal· Instrumento
Caso A: Contundente · Caso B: Químico
Tipo de lesión· Lesión
Caso A: Contusa + Corte sin retirar fragmento · Caso B: Quemadura
Zona anatómica· Lesión
Caso A: Cara · Caso B: Pierna izquierda
Acciones ordenadas· Secuencia
Caso A: Aproximación → lesión · Caso B: Lesión → huida
Rasgos que no constan (0)
Todos los rasgos constan en ambos casos.
Contexto y notas
Hechos separados en el tiempo
3827 días entre los hechos (18 jul 2024 y 25 ene 2014).
Nota del motor
Difieren en mecanismo causal: «contundente» frente a «quimico» (-0,02).
Nota del motor
Difieren en tipo lesion: «contusa + corte_sin_extirpar» frente a «quemadura» (-0,02).
Nota del motor
Difieren en zona anatomica: «cara» frente a «pierna_izq» (0,00).
Nota del motor
Difieren en acciones ordenadas: «aproximacion>lesion» frente a «lesion>huida» (-0,10).
Nota del motor
Los hechos están separados por 3827 días.
Nota del motor
Todas las coincidencias son de rasgos frecuentes en la población: aportan poca capacidad de distinguir un autor.
Para decidir mejor, pida más datos
Coincidencia por azar≈ 1 en 3
¿Qué tan probable es que dos casos independientes compartan estos valores?
Dado el Caso A, la probabilidad de que un caso independiente comparta los 2 valores coincidentes es ≈ 1 en 3 (producto de frecuencias base; supone independencia entre grupos, lo que subestima el azar si están correlacionados). Con 227 casos en la colección se esperan ≈ 87,852 coincidencias casuales.
Imitación (copycat)
¿El rasgo trascendió en prensa o redes antes del segundo hecho?
No consta en los datos si el rasgo trascendió en medios o redes. Verifícalo: un rasgo difundido antes del segundo hecho se puede imitar.
Mecanismo común
¿La coincidencia se explica por un mecanismo frecuente en cualquier delito de este tipo (p. ej. arma blanca)?
No hay coincidencias raras: lo compartido es común en este tipo de delito y no distingue una conexión.
Otro autor o mismo grupo
¿Pudieron actuar personas distintas, o varias personas de un mismo grupo, con un método parecido?
Las coincidencias no distinguen entre una misma persona, varias personas del mismo grupo o personas distintas con método parecido. Hay 3827 días de diferencia; ninguna de las dos magnitudes prueba autoría. El sistema ranquea casos, no personas.
Sesgo de registro
¿Lo que vemos depende de dónde se denuncia y cómo se documenta, no de lo que ocurre?
El sistema solo conoce lo denunciado y documentado ( y Bucaramanga). Barrios con menos denuncia o peor documentación aparecen menos y sus casos casi nunca llegan a esta lista; la ausencia de un vínculo no indica que no exista. Una calidad de extracción desigual entre documentos también puede crear o ocultar coincidencias.
SP210-2026 · Rad. 67410 · Sala de Casación Penal · Sentencia
SP4272-2020 · Rad. 50022 · Sala de Casación Penal · Sentencia
Contribución de cada rasgo al puntaje. Los rasgos de un mismo grupo se recortan con un tope para no contar dos veces lo mismo.
γ = 0,5 (encogimiento por correlación entre rasgos y error de extracción)
sumarestarecortado por el tope del dominiototal
ningún tope se activó
| Término | Aporte | Sin tope |
|---|---|---|
| Instrumento | −0,02 | −0,02 |
| Lesión | −0,02 | −0,02 |
| Modus operandi | −0,10 | −0,10 |
| Distancia y tiempo | −1,50 | — |
| Total con tope | −1,65 | — |