Cargando…
Compare dos casos rasgo por rasgo: qué comparten, qué los diferencia y qué dice cada documento.
Caso AAP2295-2015-44672
Providencia AP2295 2015 44672
· 23 jul 2009
1.- El aspecto fáctico lo resume el Tribunal en el fallo recurrido, señalando que “En horas de la noche del 23 de julio de 2009, luego de libar licor se desplazaban los señores Víctor Hugo Pérez García y Juan David Delgado Santana por la calle 13 A con 7ª del municipio de la Unión (Antioquia). Por el lugar se encontraba, con otras dos personas, el señor Hermes Albeiro García Buitrago, el cual luego de reclamarle $5000, le asestó una puñalada con la que a la postre, le causó la muerte a Juan David Delgado.” 2.- Por estos acontecimientos, la Fiscalía 41 Seccional formuló imputación en contra del…
Fuente: Corte Suprema de Justicia, Sala Penal
Puntaje−1,50
Caso BAP3084-2020-55502
Providencia AP3084 2020 55502
· 22 feb 2019
JAIME HUMBERTO MORENO ACERO Magistrado ponente AP3084-2020 Radicado N° 55502 Acta 247. Bogotá, D.C., dieciocho (18) de noviembre de dos mil veinte (2020). V I S T O S Con el fin de constatar si satisface las condiciones de admisibilidad, la Corte examina la demanda de casación presentada por la defensora de JONNATHAN GARAVITO ECHEVERRY, contra el fallo de segunda instancia proferido por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá, el 22 de febrero de 2019, mediante el cual confirmó la sentencia condenatoria emitida el 15 de febrero de 2018, por el Juzgado 48 Penal del Circuito con Funciones…
Fuente: Corte Suprema de Justicia, Sala Penal
Por debajo del umbral de revisión.
Cada celda cita el fragmento del documento del que salió; ábralo para ver el texto original resaltado.
Mecanismo causal
No consta
Caso A
no consta
Caso B
Cortante / cortopunzante
confianza de extracción 90 %
Acciones ordenadas
No consta
Caso A
no consta
Caso B
Abandono → lesión → robo
confianza de extracción 60 %
Robo
No consta
Caso A
no consta
Caso B
Con robo
confianza de extracción 88 %
Trato posterior
No consta
Caso A
no consta
Caso B
Abandono del cuerpo
confianza de extracción 80 %
Desenlace
No consta
Caso A
La víctima falleció
confianza de extracción 88 %
Caso B
no consta
Tipo de lugar
Coincidencia común
frecuencia 44 % (medida)
Caso A
Vía pública
confianza de extracción 85 %
Caso B
Vía pública
confianza de extracción 85 %
Los casos no tienen coordenadas.
A
23 jul 2009
B
22 feb 2019
Intervalo entre A y B: 3501 días
Hora del día
Rasgos distintos (0)
Ningún rasgo comparable difiere.
Rasgos que no constan (5)
Mecanismo causal· Instrumento
No consta en el Caso A. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Acciones ordenadas· Secuencia
No consta en el Caso A. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Robo· Trato
No consta en el Caso A. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Trato posterior· Trato
No consta en el Caso A. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Desenlace· Víctima y lugar
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Contexto y notas
Hechos separados en el tiempo
3501 días entre los hechos (23 jul 2009 y 22 feb 2019).
Nota del motor
No consta información comparable en 5 de 6 rasgos (mecanismo causal, acciones ordenadas, robo, trato posterior, desenlace victima); "no consta" no equivale a "no ocurrió".
Nota del motor
Los hechos están separados por 3501 días.
Nota del motor
Cobertura baja (17 % < 30 %): el vínculo es frágil aunque el puntaje parezca alto.
Nota del motor
Todas las coincidencias son de rasgos frecuentes en la población: aportan poca capacidad de distinguir un autor.
Para decidir mejor, pida más datos
Coincidencia por azar≈ 1 en 2
¿Qué tan probable es que dos casos independientes compartan estos valores?
Dado el Caso A, la probabilidad de que un caso independiente comparta los 1 valores coincidentes es ≈ 1 en 2 (producto de frecuencias base; supone independencia entre grupos, lo que subestima el azar si están correlacionados). Con 227 casos en la colección se esperan ≈ 98,925 coincidencias casuales.
Imitación (copycat)
¿El rasgo trascendió en prensa o redes antes del segundo hecho?
No consta en los datos si el rasgo trascendió en medios o redes. Verifícalo: un rasgo difundido antes del segundo hecho se puede imitar.
Mecanismo común
¿La coincidencia se explica por un mecanismo frecuente en cualquier delito de este tipo (p. ej. arma blanca)?
No hay coincidencias raras: lo compartido es común en este tipo de delito y no distingue una conexión.
Otro autor o mismo grupo
¿Pudieron actuar personas distintas, o varias personas de un mismo grupo, con un método parecido?
Las coincidencias no distinguen entre una misma persona, varias personas del mismo grupo o personas distintas con método parecido. Hay 3501 días de diferencia; ninguna de las dos magnitudes prueba autoría. El sistema ranquea casos, no personas.
Sesgo de registro
¿Lo que vemos depende de dónde se denuncia y cómo se documenta, no de lo que ocurre?
El sistema solo conoce lo denunciado y documentado (). Barrios con menos denuncia o peor documentación aparecen menos y sus casos casi nunca llegan a esta lista; la ausencia de un vínculo no indica que no exista. Una calidad de extracción desigual entre documentos también puede crear o ocultar coincidencias.
AP2295-2015 · Rad. 44672 · Sala de Casación Penal · Sentencia
AP3084-2020 · Rad. 55502 · Sala de Casación Penal · Sentencia
Contribución de cada rasgo al puntaje. Los rasgos de un mismo grupo se recortan con un tope para no contar dos veces lo mismo.
γ = 0,5 (encogimiento por correlación entre rasgos y error de extracción)
sumarestarecortado por el tope del dominiototal
ningún tope se activó
| Término | Aporte | Sin tope |
|---|---|---|
| Distancia y tiempo | −1,50 | — |
| Total con tope | −1,50 | — |