Cargando…
Compare dos casos rasgo por rasgo: qué comparten, qué los diferencia y qué dice cada documento.
Caso ASP3213-2020-55046
Providencia SP3213 2020 55046
Santiago de Cali · 11 oct 2015
1. Fácticos El 11 de octubre de 2015, aproximadamente a las 4:50 a.m., en el barrio 7 de agosto, diagonal 15 con calle 71 de la ciudad de Cali, ANDRÉS FELIPE DÍAZ DUQUE y ANDRÉS FELIPE MERCADO SERNA en compañía de aproximadamente 8 personas más – todos hinchas del equipo de futbol “América de Cali”- arrollaron con un vehículo a John Esteban Palacio Lozano – hincha del equipo de futbol “Deportivo Cali”-, y, cuando éste yacía en el suelo, lo golpearon con patadas, piedras y palos, y le propinaron varias puñaladas, causándole la muerte. 2. Procesales Previa solicitud1 de la Fiscal 93 Seccional de…
Fuente: Corte Suprema de Justicia, Sala Penal
Puntaje−1,52
Caso BAP4309-2014-43403
Providencia AP4309 2014 43403
· 18 may 2002
Hacia las ocho y media de la noche del 18 de mayo de 2002, en la calle principal del barrio Bella Vista de Turbaco- Atlántico, cinco sujetos vestidos de civil y portando armas de fuego ingresaron a la vivienda de Abel Zabaleta Figueroa, intimidaron a sus familiares y lo sacaron de allí en su propio vehículo rumbo al corregimiento Cañaveral. El mismo día ante el aviso dado a las autoridades por uno de sus hijos fue hallado el automotor, en tanto que el retenido logró huir de sus captores cuando era movilizado en otro rodante. La víctima días antes había recibido llamadas telefónicas a nombre de…
Fuente: Corte Suprema de Justicia, Sala Penal
Por debajo del umbral de revisión.
Cada celda cita el fragmento del documento del que salió; ábralo para ver el texto original resaltado.
Mecanismo causal
Diferencia
Caso A
Contundente + Cortante / cortopunzante
confianza de extracción 81 %
Caso B
Arma de fuego
confianza de extracción 90 %
Tipo de lesión
No consta
Caso A
Contusa + Cortopunzante
confianza de extracción 89 %
Caso B
no consta
Desenlace
No consta
Caso A
La víctima falleció
confianza de extracción 98 %
Caso B
no consta
Relación con el agresor
No consta
Caso A
no consta
Caso B
Conocido de la víctima
confianza de extracción 75 %
Tipo de lugar
Coincidencia común
frecuencia 44 % (medida)
Caso A
Vía pública
confianza de extracción 90 %
Caso B
Vía pública
confianza de extracción 85 %
B
18 may 2002
A
11 oct 2015
Intervalo entre A y B: 4894 días
Hora del día
Rasgos distintos (1)
Mecanismo causal· Instrumento
Caso A: Contundente + Cortante / cortopunzante · Caso B: Arma de fuego
Rasgos que no constan (3)
Tipo de lesión· Lesión
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Desenlace· Víctima y lugar
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Relación con el agresor· Víctima y lugar
No consta en el Caso A. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Contexto y notas
Hechos separados en el tiempo
4894 días entre los hechos (11 oct 2015 y 18 may 2002).
Nota del motor
Difieren en mecanismo causal: «arma_fuego» frente a «contundente + cortante_cortopunzante» (-0,02).
Nota del motor
No consta información comparable en 3 de 5 rasgos (tipo lesion, desenlace victima, relacion agresor); "no consta" no equivale a "no ocurrió".
Nota del motor
Los hechos están separados por 4894 días.
Nota del motor
Todas las coincidencias son de rasgos frecuentes en la población: aportan poca capacidad de distinguir un autor.
Para decidir mejor, pida más datos
Coincidencia por azar≈ 1 en 2
¿Qué tan probable es que dos casos independientes compartan estos valores?
Dado el Caso A, la probabilidad de que un caso independiente comparta los 1 valores coincidentes es ≈ 1 en 2 (producto de frecuencias base; supone independencia entre grupos, lo que subestima el azar si están correlacionados). Con 227 casos en la colección se esperan ≈ 98,925 coincidencias casuales.
Imitación (copycat)
¿El rasgo trascendió en prensa o redes antes del segundo hecho?
No consta en los datos si el rasgo trascendió en medios o redes. Verifícalo: un rasgo difundido antes del segundo hecho se puede imitar.
Mecanismo común
¿La coincidencia se explica por un mecanismo frecuente en cualquier delito de este tipo (p. ej. arma blanca)?
No hay coincidencias raras: lo compartido es común en este tipo de delito y no distingue una conexión.
Otro autor o mismo grupo
¿Pudieron actuar personas distintas, o varias personas de un mismo grupo, con un método parecido?
Las coincidencias no distinguen entre una misma persona, varias personas del mismo grupo o personas distintas con método parecido. Hay 4894 días de diferencia; ninguna de las dos magnitudes prueba autoría. El sistema ranquea casos, no personas.
Sesgo de registro
¿Lo que vemos depende de dónde se denuncia y cómo se documenta, no de lo que ocurre?
El sistema solo conoce lo denunciado y documentado (Santiago de Cali y ). Barrios con menos denuncia o peor documentación aparecen menos y sus casos casi nunca llegan a esta lista; la ausencia de un vínculo no indica que no exista. Una calidad de extracción desigual entre documentos también puede crear o ocultar coincidencias.
SP3213-2020 · Rad. 55046 · Sala de Casación Penal · Sentencia
AP4309-2014 · Rad. 43403 · Sala de Casación Penal · Sentencia
Contribución de cada rasgo al puntaje. Los rasgos de un mismo grupo se recortan con un tope para no contar dos veces lo mismo.
γ = 0,5 (encogimiento por correlación entre rasgos y error de extracción)
sumarestarecortado por el tope del dominiototal
ningún tope se activó
| Término | Aporte | Sin tope |
|---|---|---|
| Instrumento | −0,02 | −0,02 |
| Distancia y tiempo | −1,50 | — |
| Total con tope | −1,52 | — |