Cargando…
Compare dos casos rasgo por rasgo: qué comparten, qué los diferencia y qué dice cada documento.
Caso A15111-11-07-02
Providencia 15111 11 07 02
· 11 jul 2002
Los hechos de este proceso aparecen con acierto sintetizados en el fallo del Tribunal, en los siguientes términos: "El día 23 de mayo del año que avanza (1.996), pasadas las nueve de la noche, cuando con su padre se desplazabá en una motocicleta hacia su Casad PI. ARLEY ZU No. 15.111 GA ARANGO R,epú6(ica de CoCo mtia Corte Suprema Le Justicia residencia ubicada en el barrio San Javier de esta ciudad (Medellín), fue interceptado el joven Jorge Alberto Taborda Bedoya por tres sujetos conocidos suyos que le reclamaron un revólver que creían tenía este en su poder luego de una redada de la policía…
Fuente: Corte Suprema de Justicia, Sala Penal
Puntaje−0,01
Caso BAP4309-2014-43403
Providencia AP4309 2014 43403
· 18 may 2002
Hacia las ocho y media de la noche del 18 de mayo de 2002, en la calle principal del barrio Bella Vista de Turbaco- Atlántico, cinco sujetos vestidos de civil y portando armas de fuego ingresaron a la vivienda de Abel Zabaleta Figueroa, intimidaron a sus familiares y lo sacaron de allí en su propio vehículo rumbo al corregimiento Cañaveral. El mismo día ante el aviso dado a las autoridades por uno de sus hijos fue hallado el automotor, en tanto que el retenido logró huir de sus captores cuando era movilizado en otro rodante. La víctima días antes había recibido llamadas telefónicas a nombre de…
Fuente: Corte Suprema de Justicia, Sala Penal
Por debajo del umbral de revisión.
Cada celda cita el fragmento del documento del que salió; ábralo para ver el texto original resaltado.
Mecanismo causal
Coincidencia común
frecuencia 34 % (medida)
Caso A
Arma de fuego
confianza de extracción 96 %
Caso B
Arma de fuego
confianza de extracción 90 %
Tipo de lesión
No consta
Caso A
Herida por arma de fuego
confianza de extracción 85 %
Caso B
no consta
Robo
No consta
Caso A
Con robo
confianza de extracción 88 %
Caso B
no consta
Desenlace
No consta
Caso A
La víctima falleció
confianza de extracción 98 %
Caso B
no consta
Relación con el agresor
No consta
Caso A
no consta
Caso B
Conocido de la víctima
confianza de extracción 75 %
Tipo de lugar
Coincidencia común
frecuencia 44 % (medida)
Caso A
Vía pública
confianza de extracción 90 %
Caso B
Vía pública
confianza de extracción 85 %
Los casos no tienen coordenadas.
B
18 may 2002
A
11 jul 2002
Intervalo entre A y B: 54 días
Hora del día
Rasgos distintos (0)
Ningún rasgo comparable difiere.
Rasgos que no constan (4)
Tipo de lesión· Lesión
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Robo· Trato
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Desenlace· Víctima y lugar
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Relación con el agresor· Víctima y lugar
No consta en el Caso A. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Contexto y notas
Nota del motor
No consta información comparable en 4 de 6 rasgos (tipo lesion, robo, desenlace victima, relacion agresor); "no consta" no equivale a "no ocurrió".
Nota del motor
Todas las coincidencias son de rasgos frecuentes en la población: aportan poca capacidad de distinguir un autor.
Para decidir mejor, pida más datos
Coincidencia por azar≈ 1 en 7
¿Qué tan probable es que dos casos independientes compartan estos valores?
Dado el Caso A, la probabilidad de que un caso independiente comparta los 2 valores coincidentes es ≈ 1 en 7 (producto de frecuencias base; supone independencia entre grupos, lo que subestima el azar si están correlacionados). Con 227 casos en la colección se esperan ≈ 33,927 coincidencias casuales.
Imitación (copycat)
¿El rasgo trascendió en prensa o redes antes del segundo hecho?
No consta en los datos si el rasgo trascendió en medios o redes. Verifícalo: un rasgo difundido antes del segundo hecho se puede imitar.
Mecanismo común
¿La coincidencia se explica por un mecanismo frecuente en cualquier delito de este tipo (p. ej. arma blanca)?
No hay coincidencias raras: lo compartido es común en este tipo de delito y no distingue una conexión.
Otro autor o mismo grupo
¿Pudieron actuar personas distintas, o varias personas de un mismo grupo, con un método parecido?
Las coincidencias no distinguen entre una misma persona, varias personas del mismo grupo o personas distintas con método parecido. Hay 54 días de diferencia; ninguna de las dos magnitudes prueba autoría. El sistema ranquea casos, no personas.
Sesgo de registro
¿Lo que vemos depende de dónde se denuncia y cómo se documenta, no de lo que ocurre?
El sistema solo conoce lo denunciado y documentado (). Barrios con menos denuncia o peor documentación aparecen menos y sus casos casi nunca llegan a esta lista; la ausencia de un vínculo no indica que no exista. Una calidad de extracción desigual entre documentos también puede crear o ocultar coincidencias.
Rad. 15111 · providencia del 11-07-2002 · Sala de Casación Penal · Sentencia
AP4309-2014 · Rad. 43403 · Sala de Casación Penal · Sentencia
Contribución de cada rasgo al puntaje. Los rasgos de un mismo grupo se recortan con un tope para no contar dos veces lo mismo.
γ = 0,5 (encogimiento por correlación entre rasgos y error de extracción)
sumarestarecortado por el tope del dominiototal
ningún tope se activó
| Término | Aporte | Sin tope |
|---|---|---|
| Instrumento | +0,20 | +0,20 |
| Distancia y tiempo | −0,22 | — |
| Total con tope | −0,01 | — |