Cargando…
Compare dos casos rasgo por rasgo: qué comparten, qué los diferencia y qué dice cada documento.
Caso A15111-11-07-02
Providencia 15111 11 07 02
· 11 jul 2002
Los hechos de este proceso aparecen con acierto sintetizados en el fallo del Tribunal, en los siguientes términos: "El día 23 de mayo del año que avanza (1.996), pasadas las nueve de la noche, cuando con su padre se desplazabá en una motocicleta hacia su Casad PI. ARLEY ZU No. 15.111 GA ARANGO R,epú6(ica de CoCo mtia Corte Suprema Le Justicia residencia ubicada en el barrio San Javier de esta ciudad (Medellín), fue interceptado el joven Jorge Alberto Taborda Bedoya por tres sujetos conocidos suyos que le reclamaron un revólver que creían tenía este en su poder luego de una redada de la policía…
Fuente: Corte Suprema de Justicia, Sala Penal
Puntaje−0,98
Caso B13513-14-07-04
Providencia 13513 14 07 04
· 5 ene 1995
1. Hacia las 8:10 de la noche del 5 de enero de 1995 Ludgerio Casas Meza, miembro de la Policía Nacional, se movilizaba en su motocicleta MLY-30 por la calle 34 con la carrera 19 del Barrio Santa fe de Cali. Varios sujetos, en 3 motocicletas, lo interceptaron para hurtarle el automotor y le propinaron un disparo con arma de fuego, que minutos más tarde le causó la muerte en el Centro de Salud del Hospital Primitivo Casación 13.513 RICARDO ALZATE MENDOZA, WILLIAM MUÑOZ RAMOS Y CHARLIK JUNIOR ORTEGA SOLARTE Iglesias. Aprovecharon para apoderarse igualmente de su revólver de dotación. En la carre…
Fuente: Corte Suprema de Justicia, Sala Penal
Por debajo del umbral de revisión.
Cada celda cita el fragmento del documento del que salió; ábralo para ver el texto original resaltado.
Subtipo de arma
No consta
Caso A
no consta
Caso B
Pistola
confianza de extracción 90 %
Mecanismo causal
Coincidencia común
frecuencia 34 % (medida)
Caso A
Arma de fuego
confianza de extracción 96 %
Caso B
Arma de fuego
confianza de extracción 98 %
Tipo de lesión
Coincidencia común
frecuencia 20 % (medida)
Caso A
Herida por arma de fuego
confianza de extracción 85 %
Caso B
Herida por arma de fuego
confianza de extracción 91 %
Acciones ordenadas
No consta
Caso A
no consta
Caso B
Aproximación → lesión
confianza de extracción 60 %
Método de aproximación
No consta
Caso A
no consta
Caso B
Confrontación
confianza de extracción 70 %
Robo
Coincidencia común
frecuencia 99 % (medida)
Caso A
Con robo
confianza de extracción 88 %
Caso B
Con robo
confianza de extracción 88 %
Desenlace
Coincidencia común
frecuencia 78 % (medida)
Caso A
La víctima falleció
confianza de extracción 98 %
Caso B
La víctima falleció
confianza de extracción 94 %
Tipo de lugar
Coincidencia común
frecuencia 44 % (medida)
Caso A
Vía pública
confianza de extracción 90 %
Caso B
Vía pública
confianza de extracción 85 %
Los casos no tienen coordenadas.
B
5 ene 1995
A
11 jul 2002
Intervalo entre A y B: 2744 días
Hora del día
Rasgos distintos (0)
Ningún rasgo comparable difiere.
Rasgos que no constan (3)
Subtipo de arma· Instrumento
No consta en el Caso A. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Acciones ordenadas· Secuencia
No consta en el Caso A. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Método de aproximación· Aproximación
No consta en el Caso A. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Contexto y notas
Hechos separados en el tiempo
2744 días entre los hechos (11 jul 2002 y 5 ene 1995).
Nota del motor
No consta información comparable en 3 de 8 rasgos (metodo aproximacion, arma subtipo, acciones ordenadas); "no consta" no equivale a "no ocurrió".
Nota del motor
Los hechos están separados por 2744 días.
Nota del motor
Todas las coincidencias son de rasgos frecuentes en la población: aportan poca capacidad de distinguir un autor.
Para decidir mejor, pida más datos
Coincidencia por azar≈ 1 en 44
¿Qué tan probable es que dos casos independientes compartan estos valores?
Dado el Caso A, la probabilidad de que un caso independiente comparta los 5 valores coincidentes es ≈ 1 en 44 (producto de frecuencias base; supone independencia entre grupos, lo que subestima el azar si están correlacionados). Con 227 casos en la colección se esperan ≈ 5,144 coincidencias casuales.
Imitación (copycat)
¿El rasgo trascendió en prensa o redes antes del segundo hecho?
No consta en los datos si el rasgo trascendió en medios o redes. Verifícalo: un rasgo difundido antes del segundo hecho se puede imitar.
Mecanismo común
¿La coincidencia se explica por un mecanismo frecuente en cualquier delito de este tipo (p. ej. arma blanca)?
No hay coincidencias raras: lo compartido es común en este tipo de delito y no distingue una conexión.
Otro autor o mismo grupo
¿Pudieron actuar personas distintas, o varias personas de un mismo grupo, con un método parecido?
Las coincidencias no distinguen entre una misma persona, varias personas del mismo grupo o personas distintas con método parecido. Hay 2744 días de diferencia; ninguna de las dos magnitudes prueba autoría. El sistema ranquea casos, no personas.
Sesgo de registro
¿Lo que vemos depende de dónde se denuncia y cómo se documenta, no de lo que ocurre?
El sistema solo conoce lo denunciado y documentado (). Barrios con menos denuncia o peor documentación aparecen menos y sus casos casi nunca llegan a esta lista; la ausencia de un vínculo no indica que no exista. Una calidad de extracción desigual entre documentos también puede crear o ocultar coincidencias.
Rad. 15111 · providencia del 11-07-2002 · Sala de Casación Penal · Sentencia
Rad. 13513 · providencia del 14-07-2004 · Sala de Casación Penal · Sentencia
Contribución de cada rasgo al puntaje. Los rasgos de un mismo grupo se recortan con un tope para no contar dos veces lo mismo.
γ = 0,5 (encogimiento por correlación entre rasgos y error de extracción)
sumarestarecortado por el tope del dominiototal
ningún tope se activó
| Término | Aporte | Sin tope |
|---|---|---|
| Instrumento | +0,22 | +0,22 |
| Lesión | +0,31 | +0,31 |
| Distancia y tiempo | −1,50 | — |
| Total con tope | −0,98 | — |