Cargando…
Compare dos casos rasgo por rasgo: qué comparten, qué los diferencia y qué dice cada documento.
Caso A3313-12-07-89
Providencia 3313 12 07 89
Villamaría · 12 jul 1989
• ' • 1 1 ' ¡ 1 ' 1 ' 1 ---------- - • • • • - REVISION • • - • Sentencia .- 89-07-12 .- Ordena Revisión del proceso.- Tribunal Superior de Medellín PROCESADO(S): Fernando Vargas Morales DELITO: Hurto MAGISTRADO PONENTE: DR. JORGE CARREÑO LUENGAS FUENTE FORMAL: Artículo 231 C. de P.P! PUBLICADA EN LA GACETA JUDICIAL?(S/N): N Rad. #3313 -------- -- - 1 '• • ' ' • 1 .. • ' 1 ' i i ( 1 ! • • • • • • • REVISION Rdo. # 3313.- C. / Fernando Vargas M.- Hurto Agravado. - CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SAU\ DE CASACION PEt4AL Magistrado Ponen te: DR. JQRGE CARREÑO LUENGAS. Aprobado Acta Nº 38 -•• • Bogotá.…
Fuente: Corte Suprema de Justicia, Sala Penal
Puntaje−1,55
Caso B15111-11-07-02
Providencia 15111 11 07 02
· 11 jul 2002
Los hechos de este proceso aparecen con acierto sintetizados en el fallo del Tribunal, en los siguientes términos: "El día 23 de mayo del año que avanza (1.996), pasadas las nueve de la noche, cuando con su padre se desplazabá en una motocicleta hacia su Casad PI. ARLEY ZU No. 15.111 GA ARANGO R,epú6(ica de CoCo mtia Corte Suprema Le Justicia residencia ubicada en el barrio San Javier de esta ciudad (Medellín), fue interceptado el joven Jorge Alberto Taborda Bedoya por tres sujetos conocidos suyos que le reclamaron un revólver que creían tenía este en su poder luego de una redada de la policía…
Fuente: Corte Suprema de Justicia, Sala Penal
Por debajo del umbral de revisión.
Cada celda cita el fragmento del documento del que salió; ábralo para ver el texto original resaltado.
Mecanismo causal
Diferencia
Caso A
Cortante / cortopunzante
confianza de extracción 89 %
Caso B
Arma de fuego
confianza de extracción 96 %
Tipo de lesión
Diferencia
Caso A
Cicatriz
confianza de extracción 89 %
Caso B
Herida por arma de fuego
confianza de extracción 85 %
Zona anatómica
No consta
Caso A
Mejilla izquierda
confianza de extracción 87 %
Caso B
no consta
Control de la víctima
No consta
Caso A
Amarre
confianza de extracción 84 %
Caso B
no consta
Robo
Coincidencia común
frecuencia 99 % (medida)
Caso A
Con robo
confianza de extracción 87 %
Caso B
Con robo
confianza de extracción 88 %
Desenlace
No consta
Caso A
no consta
Caso B
La víctima falleció
confianza de extracción 98 %
Tipo de lugar
No consta
Caso A
no consta
Caso B
Vía pública
confianza de extracción 90 %
A
12 jul 1989
B
11 jul 2002
Intervalo entre A y B: 4747 días
Hora del día
Rasgos distintos (2)
Mecanismo causal· Instrumento
Caso A: Cortante / cortopunzante · Caso B: Arma de fuego
Tipo de lesión· Lesión
Caso A: Cicatriz · Caso B: Herida por arma de fuego
Rasgos que no constan (4)
Zona anatómica· Lesión
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Control de la víctima· Aproximación
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Desenlace· Víctima y lugar
No consta en el Caso A. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Tipo de lugar· Víctima y lugar
No consta en el Caso A. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Contexto y notas
Hechos separados en el tiempo
4747 días entre los hechos (12 jul 1989 y 11 jul 2002).
Nota del motor
Difieren en mecanismo causal: «arma_fuego» frente a «cortante_cortopunzante» (-0,02).
Nota del motor
Difieren en tipo lesion: «herida_arma_fuego» frente a «cicatriz» (-0,02).
Nota del motor
No consta información comparable en 4 de 7 rasgos (control victima, zona anatomica, desenlace victima, tipo lugar); "no consta" no equivale a "no ocurrió".
Nota del motor
Los hechos están separados por 4747 días.
Nota del motor
Todas las coincidencias son de rasgos frecuentes en la población: aportan poca capacidad de distinguir un autor.
Para decidir mejor, pida más datos
Coincidencia por azar≈ 1 en 1
¿Qué tan probable es que dos casos independientes compartan estos valores?
Dado el Caso A, la probabilidad de que un caso independiente comparta los 1 valores coincidentes es ≈ 1 en 1 (producto de frecuencias base; supone independencia entre grupos, lo que subestima el azar si están correlacionados). Con 227 casos en la colección se esperan ≈ 222,676 coincidencias casuales.
Imitación (copycat)
¿El rasgo trascendió en prensa o redes antes del segundo hecho?
No consta en los datos si el rasgo trascendió en medios o redes. Verifícalo: un rasgo difundido antes del segundo hecho se puede imitar.
Mecanismo común
¿La coincidencia se explica por un mecanismo frecuente en cualquier delito de este tipo (p. ej. arma blanca)?
No hay coincidencias raras: lo compartido es común en este tipo de delito y no distingue una conexión.
Otro autor o mismo grupo
¿Pudieron actuar personas distintas, o varias personas de un mismo grupo, con un método parecido?
Las coincidencias no distinguen entre una misma persona, varias personas del mismo grupo o personas distintas con método parecido. Hay 4747 días de diferencia; ninguna de las dos magnitudes prueba autoría. El sistema ranquea casos, no personas.
Sesgo de registro
¿Lo que vemos depende de dónde se denuncia y cómo se documenta, no de lo que ocurre?
El sistema solo conoce lo denunciado y documentado (Villamaría y ). Barrios con menos denuncia o peor documentación aparecen menos y sus casos casi nunca llegan a esta lista; la ausencia de un vínculo no indica que no exista. Una calidad de extracción desigual entre documentos también puede crear o ocultar coincidencias.
Rad. 3313 · providencia del 12-07-1989 · Sala de Casación Penal · Sentencia
Rad. 15111 · providencia del 11-07-2002 · Sala de Casación Penal · Sentencia
Contribución de cada rasgo al puntaje. Los rasgos de un mismo grupo se recortan con un tope para no contar dos veces lo mismo.
γ = 0,5 (encogimiento por correlación entre rasgos y error de extracción)
sumarestarecortado por el tope del dominiototal
ningún tope se activó
| Término | Aporte | Sin tope |
|---|---|---|
| Instrumento | −0,02 | −0,02 |
| Lesión | −0,02 | −0,02 |
| Distancia y tiempo | −1,50 | — |
| Total con tope | −1,55 | — |