Cargando…
Compare dos casos rasgo por rasgo: qué comparten, qué los diferencia y qué dice cada documento.
Caso A3313-12-07-89
Providencia 3313 12 07 89
Villamaría · 12 jul 1989
• ' • 1 1 ' ¡ 1 ' 1 ' 1 ---------- - • • • • - REVISION • • - • Sentencia .- 89-07-12 .- Ordena Revisión del proceso.- Tribunal Superior de Medellín PROCESADO(S): Fernando Vargas Morales DELITO: Hurto MAGISTRADO PONENTE: DR. JORGE CARREÑO LUENGAS FUENTE FORMAL: Artículo 231 C. de P.P! PUBLICADA EN LA GACETA JUDICIAL?(S/N): N Rad. #3313 -------- -- - 1 '• • ' ' • 1 .. • ' 1 ' i i ( 1 ! • • • • • • • REVISION Rdo. # 3313.- C. / Fernando Vargas M.- Hurto Agravado. - CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SAU\ DE CASACION PEt4AL Magistrado Ponen te: DR. JQRGE CARREÑO LUENGAS. Aprobado Acta Nº 38 -•• • Bogotá.…
Fuente: Corte Suprema de Justicia, Sala Penal
Puntaje−1,52
Caso BPolicía captura a Góngora, presunto autor de homicidio agravado en Villamaría
Policía captura a Góngora, presunto autor de homicidio agravado en Villamaría
Villamaría · 11 sep 2026
En desarrollo de las labores investigativas orientadas al esclarecimiento de hechos que afectan la vida y la integridad de los ciudadanos, uniformados adscritos a la SIJIN de la Policía Metropolitana de Manizales y a la Unidad Básica de Investigación Criminal de Villamaría materializaron una orden de captura por el delito de homicidio agravado. El procedimiento se realizó en cumplimiento de una orden judicial emanada por el Juzgado Tercero de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Manizales, en contra de un hombre conocido como “Góngora”, de 33 años de edad, quien, de acuerdo con la inve…
Fuente: Policía Nacional, noticias
Por debajo del umbral de revisión.
Cada celda cita el fragmento del documento del que salió; ábralo para ver el texto original resaltado.
Mecanismo causal
Coincidencia común
frecuencia 66 % (medida)
Caso A
Cortante / cortopunzante
confianza de extracción 89 %
Caso B
Arma de fuego + Cortante / cortopunzante
confianza de extracción 90 %
Tipo de lesión
Diferencia
Caso A
Cicatriz
confianza de extracción 89 %
Caso B
Contusa + Cortopunzante
confianza de extracción 74 %
Zona anatómica
No consta
Caso A
Mejilla izquierda
confianza de extracción 87 %
Caso B
no consta
Acciones ordenadas
No consta
Caso A
no consta
Caso B
Aproximación → huida → lesión
confianza de extracción 60 %
Control de la víctima
No consta
Caso A
Amarre
confianza de extracción 84 %
Caso B
no consta
Método de aproximación
No consta
Caso A
no consta
Caso B
Confrontación
confianza de extracción 73 %
Robo
No consta
Caso A
Con robo
confianza de extracción 87 %
Caso B
no consta
Desenlace
No consta
Caso A
no consta
Caso B
La víctima falleció
confianza de extracción 98 %
A
12 jul 1989
B
11 sep 2026
Intervalo entre A y B: 13575 días
Hora del día
Rasgos distintos (1)
Tipo de lesión· Lesión
Caso A: Cicatriz · Caso B: Contusa + Cortopunzante
Rasgos que no constan (6)
Zona anatómica· Lesión
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Acciones ordenadas· Secuencia
No consta en el Caso A. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Control de la víctima· Aproximación
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Método de aproximación· Aproximación
No consta en el Caso A. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Robo· Trato
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Desenlace· Víctima y lugar
No consta en el Caso A. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Contexto y notas
Hechos separados en el tiempo
13575 días entre los hechos (12 jul 1989 y 11 sep 2026).
Nota del motor
Difieren en tipo lesion: «cicatriz» frente a «contusa + cortopunzante» (-0,02).
Nota del motor
No consta información comparable en 6 de 8 rasgos (control victima, metodo aproximacion, zona anatomica, acciones ordenadas, robo, …); "no consta" no equivale a "no ocurrió".
Nota del motor
Los hechos están separados por 13575 días.
Nota del motor
Cobertura baja (25 % < 30 %): el vínculo es frágil aunque el puntaje parezca alto.
Nota del motor
Todas las coincidencias son de rasgos frecuentes en la población: aportan poca capacidad de distinguir un autor.
Para decidir mejor, pida más datos
Coincidencia por azar≈ 1 en 2
¿Qué tan probable es que dos casos independientes compartan estos valores?
Dado el Caso A, la probabilidad de que un caso independiente comparta los 1 valores coincidentes es ≈ 1 en 2 (producto de frecuencias base; supone independencia entre grupos, lo que subestima el azar si están correlacionados). Con 227 casos en la colección se esperan ≈ 149,307 coincidencias casuales.
Imitación (copycat)
¿El rasgo trascendió en prensa o redes antes del segundo hecho?
No consta en los datos si el rasgo trascendió en medios o redes. Verifícalo: un rasgo difundido antes del segundo hecho se puede imitar.
Mecanismo común
¿La coincidencia se explica por un mecanismo frecuente en cualquier delito de este tipo (p. ej. arma blanca)?
No hay coincidencias raras: lo compartido es común en este tipo de delito y no distingue una conexión.
Otro autor o mismo grupo
¿Pudieron actuar personas distintas, o varias personas de un mismo grupo, con un método parecido?
Las coincidencias no distinguen entre una misma persona, varias personas del mismo grupo o personas distintas con método parecido. Hay 13575 días de diferencia; ninguna de las dos magnitudes prueba autoría. El sistema ranquea casos, no personas.
Sesgo de registro
¿Lo que vemos depende de dónde se denuncia y cómo se documenta, no de lo que ocurre?
El sistema solo conoce lo denunciado y documentado (Villamaría). Barrios con menos denuncia o peor documentación aparecen menos y sus casos casi nunca llegan a esta lista; la ausencia de un vínculo no indica que no exista. Una calidad de extracción desigual entre documentos también puede crear o ocultar coincidencias.
Rad. 3313 · providencia del 12-07-1989 · Sala de Casación Penal · Sentencia
Policía captura a Góngora, presunto autor de homicidio agravado en Villamaría · Noticia
Contribución de cada rasgo al puntaje. Los rasgos de un mismo grupo se recortan con un tope para no contar dos veces lo mismo.
γ = 0,5 (encogimiento por correlación entre rasgos y error de extracción)
sumarestarecortado por el tope del dominiototal
ningún tope se activó
| Término | Aporte | Sin tope |
|---|---|---|
| Lesión | −0,02 | −0,02 |
| Distancia y tiempo | −1,50 | — |
| Total con tope | −1,52 | — |