Cargando…
Compare dos casos rasgo por rasgo: qué comparten, qué los diferencia y qué dice cada documento.
Caso A3313-12-07-89
Providencia 3313 12 07 89
Villamaría · 12 jul 1989
• ' • 1 1 ' ¡ 1 ' 1 ' 1 ---------- - • • • • - REVISION • • - • Sentencia .- 89-07-12 .- Ordena Revisión del proceso.- Tribunal Superior de Medellín PROCESADO(S): Fernando Vargas Morales DELITO: Hurto MAGISTRADO PONENTE: DR. JORGE CARREÑO LUENGAS FUENTE FORMAL: Artículo 231 C. de P.P! PUBLICADA EN LA GACETA JUDICIAL?(S/N): N Rad. #3313 -------- -- - 1 '• • ' ' • 1 .. • ' 1 ' i i ( 1 ! • • • • • • • REVISION Rdo. # 3313.- C. / Fernando Vargas M.- Hurto Agravado. - CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SAU\ DE CASACION PEt4AL Magistrado Ponen te: DR. JQRGE CARREÑO LUENGAS. Aprobado Acta Nº 38 -•• • Bogotá.…
Fuente: Corte Suprema de Justicia, Sala Penal
Puntaje−1,53
Caso BSP1775-2024-60730
Providencia SP1775 2024 60730
· 24 mar 2021
FERNANDO LEÓN BOLAÑOS PALACIOS Magistrado ponente SP1775-2024 Radicación No. 60730 Aprobado Acta No. 154. Bogotá, D. C., veintiséis (26) de junio de dos mil veinticuatro (2024). I. ASUNTO 1. Decide la Corte la impugnación especial promovida por el defensor de CARLOS ESTEBAN AGUILAR CAMACHO, contra la sentencia proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá, el 24 de marzo de 2021, que revocó la absolución emitida a su favor, el 2 de diciembre de 2019, por el Juzgado 21 Penal Municipal con Funciones de Conocimiento de la misma sede; y, en su lugar, lo condenó como autor del delito…
Fuente: Corte Suprema de Justicia, Sala Penal
Por debajo del umbral de revisión.
Cada celda cita el fragmento del documento del que salió; ábralo para ver el texto original resaltado.
Mecanismo causal
No consta
Caso A
Cortante / cortopunzante
confianza de extracción 89 %
Caso B
no consta
Tipo de lesión
Diferencia
Caso A
Cicatriz
confianza de extracción 89 %
Caso B
Contusa
confianza de extracción 88 %
Zona anatómica
No consta
Caso A
Mejilla izquierda
confianza de extracción 87 %
Caso B
no consta
Acciones ordenadas
No consta
Caso A
no consta
Caso B
Lesión → aproximación
confianza de extracción 60 %
Control de la víctima
No consta
Caso A
Amarre
confianza de extracción 84 %
Caso B
no consta
Método de aproximación
No consta
Caso A
no consta
Caso B
Confrontación
confianza de extracción 73 %
Robo
No consta
Caso A
Con robo
confianza de extracción 87 %
Caso B
no consta
Tipo de lugar
No consta
Caso A
no consta
Caso B
Vía pública
confianza de extracción 85 %
A
12 jul 1989
B
24 mar 2021
Intervalo entre A y B: 11578 días
Hora del día
Rasgos distintos (1)
Tipo de lesión· Lesión
Caso A: Cicatriz · Caso B: Contusa
Rasgos que no constan (7)
Mecanismo causal· Instrumento
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Zona anatómica· Lesión
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Acciones ordenadas· Secuencia
No consta en el Caso A. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Control de la víctima· Aproximación
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Método de aproximación· Aproximación
No consta en el Caso A. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Robo· Trato
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Tipo de lugar· Víctima y lugar
No consta en el Caso A. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Contexto y notas
Hechos separados en el tiempo
11578 días entre los hechos (12 jul 1989 y 24 mar 2021).
Nota del motor
Difieren en tipo lesion: «cicatriz» frente a «contusa» (-0,03).
Nota del motor
No consta información comparable en 7 de 8 rasgos (control victima, metodo aproximacion, mecanismo causal, zona anatomica, acciones ordenadas, …); "no consta" no equivale a "no ocurrió".
Nota del motor
Los hechos están separados por 11578 días.
Nota del motor
Cobertura baja (13 % < 30 %): el vínculo es frágil aunque el puntaje parezca alto.
Nota del motor
No hay ningún rasgo compartido: el puntaje no se apoya en coincidencias.
Para decidir mejor, pida más datos
Coincidencia por azar
¿Qué tan probable es que dos casos independientes compartan estos valores?
El motor no entregó frecuencias base para las coincidencias; no se puede cuantificar el azar. Pide la tabla de frecuencias antes de decidir.
Imitación (copycat)
¿El rasgo trascendió en prensa o redes antes del segundo hecho?
No consta en los datos si el rasgo trascendió en medios o redes. Verifícalo: un rasgo difundido antes del segundo hecho se puede imitar.
Mecanismo común
¿La coincidencia se explica por un mecanismo frecuente en cualquier delito de este tipo (p. ej. arma blanca)?
No hay coincidencias raras: lo compartido es común en este tipo de delito y no distingue una conexión.
Otro autor o mismo grupo
¿Pudieron actuar personas distintas, o varias personas de un mismo grupo, con un método parecido?
Las coincidencias no distinguen entre una misma persona, varias personas del mismo grupo o personas distintas con método parecido. Hay 11578 días de diferencia; ninguna de las dos magnitudes prueba autoría. El sistema ranquea casos, no personas.
Sesgo de registro
¿Lo que vemos depende de dónde se denuncia y cómo se documenta, no de lo que ocurre?
El sistema solo conoce lo denunciado y documentado (Villamaría y ). Barrios con menos denuncia o peor documentación aparecen menos y sus casos casi nunca llegan a esta lista; la ausencia de un vínculo no indica que no exista. Una calidad de extracción desigual entre documentos también puede crear o ocultar coincidencias.
Rad. 3313 · providencia del 12-07-1989 · Sala de Casación Penal · Sentencia
SP1775-2024 · Rad. 60730 · Sala de Casación Penal · Sentencia
Contribución de cada rasgo al puntaje. Los rasgos de un mismo grupo se recortan con un tope para no contar dos veces lo mismo.
γ = 0,5 (encogimiento por correlación entre rasgos y error de extracción)
sumarestarecortado por el tope del dominiototal
ningún tope se activó
| Término | Aporte | Sin tope |
|---|---|---|
| Lesión | −0,03 | −0,03 |
| Distancia y tiempo | −1,50 | — |
| Total con tope | −1,53 | — |