Cargando…
Compare dos casos rasgo por rasgo: qué comparten, qué los diferencia y qué dice cada documento.
Caso Apolicía le siguió el rastro y capturó a un hombre por homicidio en villamaría
policía le siguió el rastro y capturó a un hombre por homicidio en villamaría
Villamaría · 16 sep 2026
En desarrollo de las labores investigativas orientadas al esclarecimiento de hechos que afectan la vida y la integridad de los ciudadanos, la Policía Metropolitana de Manizales, a través de la Unidad Básica de Investigación Criminal de Villamaría, en coordinación con el Cuerpo Técnico de Investigación (CTI) de la Fiscalía General de la Nación, materializó la captura por orden judicial de un ciudadano de 21 años por el delito de homicidio. Los hechos ocurrieron el pasado 28 de febrero de 2026, en inmediaciones de la calle 6 con carrera 11, en el barrio La Pradera de Villamaría, donde dos hombre…
Fuente: Policía Nacional, noticias
Puntaje−0,18
Caso BLa investigación permitió esclarecer un hecho delictivo ocurrido en el barrio Mianemechi
La investigación permitió esclarecer un hecho delictivo ocurrido en el barrio Mianemechi
Leticia · 1 ago 2026
Como resultado del trabajo investigativo desarrollado por la Seccional de Investigación Criminal (SIJIN), en coordinación con el Cuerpo Técnico de Investigación (CTI) de la fiscalía general de la Nación, fue capturado mediante orden judicial un ciudadano requerido por los delitos de homicidio en grado de tentativa y hurto calificado y agravado. La investigación, sustentada en labores de policía judicial, recolección de elementos materiales probatorios, entrevistas y análisis de información, permitió esclarecer los hechos ocurridos el pasado 2 de enero de 2026 en el barrio Mianemechi, donde el…
Fuente: Policía Nacional, noticias
Por debajo del umbral de revisión.
Cada celda cita el fragmento del documento del que salió; ábralo para ver el texto original resaltado.
Subtipo de arma
No consta
Caso A
Cuchillo
confianza de extracción 90 %
Caso B
no consta
Mecanismo causal
Coincidencia común
frecuencia 66 % (medida)
Caso A
Cortante / cortopunzante
confianza de extracción 93 %
Caso B
Cortante / cortopunzante
confianza de extracción 90 %
Zona anatómica
No consta
Caso A
Torax
confianza de extracción 88 %
Caso B
no consta
Método de aproximación
No consta
Caso A
Confrontación
confianza de extracción 70 %
Caso B
no consta
Desenlace
No consta
Caso A
La víctima falleció
confianza de extracción 91 %
Caso B
no consta
Tipo de lugar
No consta
Caso A
Vía pública
confianza de extracción 85 %
Caso B
no consta
B
1 ago 2026
A
16 sep 2026
Intervalo entre A y B: 46 días
Hora del día
Rasgos distintos (0)
Ningún rasgo comparable difiere.
Rasgos que no constan (5)
Subtipo de arma· Instrumento
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Zona anatómica· Lesión
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Método de aproximación· Aproximación
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Desenlace· Víctima y lugar
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Tipo de lugar· Víctima y lugar
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Contexto y notas
Nota del motor
No consta información comparable en 5 de 6 rasgos (metodo aproximacion, arma subtipo, zona anatomica, desenlace victima, tipo lugar); "no consta" no equivale a "no ocurrió".
Nota del motor
Cobertura baja (17 % < 30 %): el vínculo es frágil aunque el puntaje parezca alto.
Nota del motor
Todas las coincidencias son de rasgos frecuentes en la población: aportan poca capacidad de distinguir un autor.
Para decidir mejor, pida más datos
Coincidencia por azar≈ 1 en 2
¿Qué tan probable es que dos casos independientes compartan estos valores?
Dado el Caso A, la probabilidad de que un caso independiente comparta los 1 valores coincidentes es ≈ 1 en 2 (producto de frecuencias base; supone independencia entre grupos, lo que subestima el azar si están correlacionados). Con 227 casos en la colección se esperan ≈ 149,307 coincidencias casuales.
Imitación (copycat)
¿El rasgo trascendió en prensa o redes antes del segundo hecho?
No consta en los datos si el rasgo trascendió en medios o redes. Verifícalo: un rasgo difundido antes del segundo hecho se puede imitar.
Mecanismo común
¿La coincidencia se explica por un mecanismo frecuente en cualquier delito de este tipo (p. ej. arma blanca)?
No hay coincidencias raras: lo compartido es común en este tipo de delito y no distingue una conexión.
Otro autor o mismo grupo
¿Pudieron actuar personas distintas, o varias personas de un mismo grupo, con un método parecido?
Las coincidencias no distinguen entre una misma persona, varias personas del mismo grupo o personas distintas con método parecido. Hay 46 días de diferencia; ninguna de las dos magnitudes prueba autoría. El sistema ranquea casos, no personas.
Sesgo de registro
¿Lo que vemos depende de dónde se denuncia y cómo se documenta, no de lo que ocurre?
El sistema solo conoce lo denunciado y documentado (Villamaría y Leticia). Barrios con menos denuncia o peor documentación aparecen menos y sus casos casi nunca llegan a esta lista; la ausencia de un vínculo no indica que no exista. Una calidad de extracción desigual entre documentos también puede crear o ocultar coincidencias.
policía le siguió el rastro y capturó a un hombre por homicidio en villamaría · Noticia
La investigación permitió esclarecer un hecho delictivo ocurrido en el barrio Mianemechi · Noticia
Contribución de cada rasgo al puntaje. Los rasgos de un mismo grupo se recortan con un tope para no contar dos veces lo mismo.
γ = 0,5 (encogimiento por correlación entre rasgos y error de extracción)
sumarestarecortado por el tope del dominiototal
ningún tope se activó
| Término | Aporte | Sin tope |
|---|---|---|
| Distancia y tiempo | −0,18 | — |
| Total con tope | −0,18 | — |