Cargando…
Compare dos casos rasgo por rasgo: qué comparten, qué los diferencia y qué dice cada documento.
Caso A35639-01-06-11
Providencia 35639 01 06 11
Pasca · 30 abr 2009
É tCa órk 35.639 ALEX YAMID HURTADO GUTI EZ y otros Proceso No 35.639 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIÓN PENAL MAGISTRADO PONENTE AUGUSTO J. IBÁÑEZ GUZMÁN APROBADO ACTA N. 188- Bogotá, D.C., primero (01) de junio de dos mil once (2011). MOTIVO DE LA DECISIÓN Examina la Sala las bases jurídicas y lógicas de la demanda de casación presentada por el apoderado de JHON WILSON TORRES ZAMORA, quien obra en calidad de parte civil, contra la sentencia proferida el 30 de abril de 2009 por el Juzgado Penal del Circuito de Fusagasugá, que confirmó la emitida el 25 de junio de 2008 por et Juzgado P…
Fuente: Corte Suprema de Justicia, Sala Penal
Puntaje−1,34
Caso B28346-09-06-08
Providencia 28346 09 06 08
Cartagena de Indias · 27 ene 2003
RAD. No. 28346.¿ACIÓN RUBÉN VÁSQUEZ DELGADO CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION PENAL Magistrado Ponente: Dr. JOSÉ LEONIDAS BUSTOS MARTÍNEZ Aprobado acta No. 151 Bogotá, D. C., nueve de junio del año dos mil ocho. Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad de la demanda de casación que presenta el defensor del procesado RUBÉN VÁSQUEZ DELGADO, contra la sentencia de segunda instancia proferida el veintidós de enero de dos mil siete por la Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, mediante la cual lo condenó a la pena de trescientos ochenta (380…
Fuente: Corte Suprema de Justicia, Sala Penal
Por debajo del umbral de revisión.
Cada celda cita el fragmento del documento del que salió; ábralo para ver el texto original resaltado.
Tipo de lesión
No consta
Caso A
no consta
Caso B
Herida por arma de fuego
confianza de extracción 88 %
Zona anatómica
No consta
Caso A
Cara
confianza de extracción 96 %
Caso B
no consta
Acciones ordenadas
No consta
Caso A
Robo → aproximación → lesión
confianza de extracción 60 %
Caso B
no consta
Método de aproximación
No consta
Caso A
Confrontación
confianza de extracción 70 %
Caso B
no consta
Tipo de lugar
Coincidencia común
frecuencia 22 % (medida)
Caso A
Vivienda
confianza de extracción 80 %
Caso B
Vivienda
confianza de extracción 60 %
B
27 ene 2003
A
30 abr 2009
Intervalo entre A y B: 2285 días
Hora del día
Rasgos distintos (0)
Ningún rasgo comparable difiere.
Rasgos que no constan (4)
Tipo de lesión· Lesión
No consta en el Caso A. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Zona anatómica· Lesión
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Acciones ordenadas· Secuencia
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Método de aproximación· Aproximación
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Contexto y notas
Hechos separados en el tiempo
2285 días entre los hechos (30 abr 2009 y 27 ene 2003).
Nota del motor
No consta información comparable en 4 de 5 rasgos (metodo aproximacion, tipo lesion, zona anatomica, acciones ordenadas); "no consta" no equivale a "no ocurrió".
Nota del motor
Los hechos están separados por 2285 días.
Nota del motor
Cobertura baja (20 % < 30 %): el vínculo es frágil aunque el puntaje parezca alto.
Nota del motor
Todas las coincidencias son de rasgos frecuentes en la población: aportan poca capacidad de distinguir un autor.
Para decidir mejor, pida más datos
Coincidencia por azar≈ 1 en 5
¿Qué tan probable es que dos casos independientes compartan estos valores?
Dado el Caso A, la probabilidad de que un caso independiente comparta los 1 valores coincidentes es ≈ 1 en 5 (producto de frecuencias base; supone independencia entre grupos, lo que subestima el azar si están correlacionados). Con 227 casos en la colección se esperan ≈ 49,060 coincidencias casuales.
Imitación (copycat)
¿El rasgo trascendió en prensa o redes antes del segundo hecho?
No consta en los datos si el rasgo trascendió en medios o redes. Verifícalo: un rasgo difundido antes del segundo hecho se puede imitar.
Mecanismo común
¿La coincidencia se explica por un mecanismo frecuente en cualquier delito de este tipo (p. ej. arma blanca)?
No hay coincidencias raras: lo compartido es común en este tipo de delito y no distingue una conexión.
Otro autor o mismo grupo
¿Pudieron actuar personas distintas, o varias personas de un mismo grupo, con un método parecido?
Las coincidencias no distinguen entre una misma persona, varias personas del mismo grupo o personas distintas con método parecido. Hay 2285 días de diferencia; ninguna de las dos magnitudes prueba autoría. El sistema ranquea casos, no personas.
Sesgo de registro
¿Lo que vemos depende de dónde se denuncia y cómo se documenta, no de lo que ocurre?
El sistema solo conoce lo denunciado y documentado (Pasca y Cartagena de Indias). Barrios con menos denuncia o peor documentación aparecen menos y sus casos casi nunca llegan a esta lista; la ausencia de un vínculo no indica que no exista. Una calidad de extracción desigual entre documentos también puede crear o ocultar coincidencias.
Rad. 35639 · providencia del 01-06-2011 · Sala de Casación Penal · Sentencia
Rad. 28346 · providencia del 09-06-2008 · Sala de Casación Penal · Sentencia
Contribución de cada rasgo al puntaje. Los rasgos de un mismo grupo se recortan con un tope para no contar dos veces lo mismo.
γ = 0,5 (encogimiento por correlación entre rasgos y error de extracción)
sumarestarecortado por el tope del dominiototal
ningún tope se activó
| Término | Aporte | Sin tope |
|---|---|---|
| Víctima y lugar | +0,16 | +0,16 |
| Distancia y tiempo | −1,50 | — |
| Total con tope | −1,34 | — |