Cargando…
Compare dos casos rasgo por rasgo: qué comparten, qué los diferencia y qué dice cada documento.
Caso A35639-01-06-11
Providencia 35639 01 06 11
Pasca · 30 abr 2009
É tCa órk 35.639 ALEX YAMID HURTADO GUTI EZ y otros Proceso No 35.639 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIÓN PENAL MAGISTRADO PONENTE AUGUSTO J. IBÁÑEZ GUZMÁN APROBADO ACTA N. 188- Bogotá, D.C., primero (01) de junio de dos mil once (2011). MOTIVO DE LA DECISIÓN Examina la Sala las bases jurídicas y lógicas de la demanda de casación presentada por el apoderado de JHON WILSON TORRES ZAMORA, quien obra en calidad de parte civil, contra la sentencia proferida el 30 de abril de 2009 por el Juzgado Penal del Circuito de Fusagasugá, que confirmó la emitida el 25 de junio de 2008 por et Juzgado P…
Fuente: Corte Suprema de Justicia, Sala Penal
Puntaje−1,66
Caso BAP3084-2020-55502
Providencia AP3084 2020 55502
· 22 feb 2019
JAIME HUMBERTO MORENO ACERO Magistrado ponente AP3084-2020 Radicado N° 55502 Acta 247. Bogotá, D.C., dieciocho (18) de noviembre de dos mil veinte (2020). V I S T O S Con el fin de constatar si satisface las condiciones de admisibilidad, la Corte examina la demanda de casación presentada por la defensora de JONNATHAN GARAVITO ECHEVERRY, contra el fallo de segunda instancia proferido por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá, el 22 de febrero de 2019, mediante el cual confirmó la sentencia condenatoria emitida el 15 de febrero de 2018, por el Juzgado 48 Penal del Circuito con Funciones…
Fuente: Corte Suprema de Justicia, Sala Penal
Por debajo del umbral de revisión.
Cada celda cita el fragmento del documento del que salió; ábralo para ver el texto original resaltado.
Mecanismo causal
No consta
Caso A
no consta
Caso B
Cortante / cortopunzante
confianza de extracción 90 %
Zona anatómica
No consta
Caso A
Cara
confianza de extracción 96 %
Caso B
no consta
Acciones ordenadas
Diferencia
Caso A
Robo → aproximación → lesión
confianza de extracción 60 %
Caso B
Abandono → lesión → robo
confianza de extracción 60 %
Método de aproximación
No consta
Caso A
Confrontación
confianza de extracción 70 %
Caso B
no consta
Robo
No consta
Caso A
no consta
Caso B
Con robo
confianza de extracción 88 %
Trato posterior
No consta
Caso A
no consta
Caso B
Abandono del cuerpo
confianza de extracción 80 %
Tipo de lugar
Diferencia
Caso A
Vivienda
confianza de extracción 80 %
Caso B
Vía pública
confianza de extracción 85 %
A
30 abr 2009
B
22 feb 2019
Intervalo entre A y B: 3585 días
Hora del día
Rasgos distintos (2)
Acciones ordenadas· Secuencia
Caso A: Robo → aproximación → lesión · Caso B: Abandono → lesión → robo
Tipo de lugar· Víctima y lugar
Caso A: Vivienda · Caso B: Vía pública
Rasgos que no constan (5)
Mecanismo causal· Instrumento
No consta en el Caso A. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Zona anatómica· Lesión
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Método de aproximación· Aproximación
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Robo· Trato
No consta en el Caso A. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Trato posterior· Trato
No consta en el Caso A. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Contexto y notas
Hechos separados en el tiempo
3585 días entre los hechos (30 abr 2009 y 22 feb 2019).
Nota del motor
Difieren en acciones ordenadas: «abandono>lesion>robo» frente a «robo>aproximacion>lesion» (-0,10).
Nota del motor
Difieren en tipo lugar: «via_publica» frente a «vivienda» (-0,06).
Nota del motor
No consta información comparable en 5 de 7 rasgos (metodo aproximacion, mecanismo causal, zona anatomica, robo, trato posterior); "no consta" no equivale a "no ocurrió".
Nota del motor
Los hechos están separados por 3585 días.
Nota del motor
Cobertura baja (29 % < 30 %): el vínculo es frágil aunque el puntaje parezca alto.
Nota del motor
No hay ningún rasgo compartido: el puntaje no se apoya en coincidencias.
Para decidir mejor, pida más datos
Coincidencia por azar
¿Qué tan probable es que dos casos independientes compartan estos valores?
El motor no entregó frecuencias base para las coincidencias; no se puede cuantificar el azar. Pide la tabla de frecuencias antes de decidir.
Imitación (copycat)
¿El rasgo trascendió en prensa o redes antes del segundo hecho?
No consta en los datos si el rasgo trascendió en medios o redes. Verifícalo: un rasgo difundido antes del segundo hecho se puede imitar.
Mecanismo común
¿La coincidencia se explica por un mecanismo frecuente en cualquier delito de este tipo (p. ej. arma blanca)?
No hay coincidencias raras: lo compartido es común en este tipo de delito y no distingue una conexión.
Otro autor o mismo grupo
¿Pudieron actuar personas distintas, o varias personas de un mismo grupo, con un método parecido?
Las coincidencias no distinguen entre una misma persona, varias personas del mismo grupo o personas distintas con método parecido. Hay 3585 días de diferencia; ninguna de las dos magnitudes prueba autoría. El sistema ranquea casos, no personas.
Sesgo de registro
¿Lo que vemos depende de dónde se denuncia y cómo se documenta, no de lo que ocurre?
El sistema solo conoce lo denunciado y documentado (Pasca y ). Barrios con menos denuncia o peor documentación aparecen menos y sus casos casi nunca llegan a esta lista; la ausencia de un vínculo no indica que no exista. Una calidad de extracción desigual entre documentos también puede crear o ocultar coincidencias.
Rad. 35639 · providencia del 01-06-2011 · Sala de Casación Penal · Sentencia
AP3084-2020 · Rad. 55502 · Sala de Casación Penal · Sentencia
Contribución de cada rasgo al puntaje. Los rasgos de un mismo grupo se recortan con un tope para no contar dos veces lo mismo.
γ = 0,5 (encogimiento por correlación entre rasgos y error de extracción)
sumarestarecortado por el tope del dominiototal
ningún tope se activó
| Término | Aporte | Sin tope |
|---|---|---|
| Modus operandi | −0,10 | −0,10 |
| Víctima y lugar | −0,06 | −0,06 |
| Distancia y tiempo | −1,50 | — |
| Total con tope | −1,66 | — |