Cargando…
Compare dos casos rasgo por rasgo: qué comparten, qué los diferencia y qué dice cada documento.
Caso A35639-01-06-11
Providencia 35639 01 06 11
Pasca · 30 abr 2009
É tCa órk 35.639 ALEX YAMID HURTADO GUTI EZ y otros Proceso No 35.639 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIÓN PENAL MAGISTRADO PONENTE AUGUSTO J. IBÁÑEZ GUZMÁN APROBADO ACTA N. 188- Bogotá, D.C., primero (01) de junio de dos mil once (2011). MOTIVO DE LA DECISIÓN Examina la Sala las bases jurídicas y lógicas de la demanda de casación presentada por el apoderado de JHON WILSON TORRES ZAMORA, quien obra en calidad de parte civil, contra la sentencia proferida el 30 de abril de 2009 por el Juzgado Penal del Circuito de Fusagasugá, que confirmó la emitida el 25 de junio de 2008 por et Juzgado P…
Fuente: Corte Suprema de Justicia, Sala Penal
Puntaje−1,66
Caso BAP944-2024-60660
Providencia AP944 2024 60660
· 3 nov 2017
Fácticos El 3 de noviembre de 2017, en la calle 38 sur de la localidad de Patio Bonito de Bogotá, se presentó una riña en la que JONATHAN AUGUSTO VARGAS CASTRO le mutiló, de una mordida, el lóbulo de la oreja derecha a Alexander Malagón Barrera, a quien le fue dictaminada una incapacidad de 25 días y secuela de deformidad que afecta el rostro de carácter permanente. Procesales El 11 de marzo de 2020, ante el Juzgado 19 Penal Municipal con Función de Conocimiento de Bogotá, previo traslado de la acusación, se adelantó la audiencia concentrada, sin que JONATHAN AUGUSTO CASTRO VARGAS aceptara el…
Fuente: Corte Suprema de Justicia, Sala Penal
Por debajo del umbral de revisión.
Cada celda cita el fragmento del documento del que salió; ábralo para ver el texto original resaltado.
Fragmento retirado
No consta
Caso A
no consta
Caso B
Sí
confianza de extracción 92 %
Tipo de lesión
No consta
Caso A
no consta
Caso B
Avulsión (retiro de tejido) + Mordedura
confianza de extracción 89 %
Zona anatómica
Coincidencia común
frecuencia 73 % (medida)
Caso A
Cara
confianza de extracción 96 %
Caso B
Pabellón auricular derecho
confianza de extracción 93 %
Acciones ordenadas
Diferencia
Caso A
Robo → aproximación → lesión
confianza de extracción 60 %
Caso B
Aproximación → lesión
confianza de extracción 60 %
Método de aproximación
Coincidencia común
frecuencia 89 % (medida)
Caso A
Confrontación
confianza de extracción 70 %
Caso B
Confrontación
confianza de extracción 70 %
Tipo de lugar
Diferencia
Caso A
Vivienda
confianza de extracción 80 %
Caso B
Vía pública
confianza de extracción 90 %
A
30 abr 2009
B
3 nov 2017
Intervalo entre A y B: 3109 días
Hora del día
Rasgos distintos (2)
Acciones ordenadas· Secuencia
Caso A: Robo → aproximación → lesión · Caso B: Aproximación → lesión
Tipo de lugar· Víctima y lugar
Caso A: Vivienda · Caso B: Vía pública
Rasgos que no constan (2)
Fragmento retirado· Lesión
No consta en el Caso A. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Tipo de lesión· Lesión
No consta en el Caso A. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Contexto y notas
Hechos separados en el tiempo
3109 días entre los hechos (30 abr 2009 y 3 nov 2017).
Nota del motor
Difieren en acciones ordenadas: «aproximacion>lesion» frente a «robo>aproximacion>lesion» (-0,10).
Nota del motor
Difieren en tipo lugar: «via_publica» frente a «vivienda» (-0,06).
Nota del motor
No consta información comparable en 2 de 6 rasgos (fragmento retirado, tipo lesion); "no consta" no equivale a "no ocurrió".
Nota del motor
Los hechos están separados por 3109 días.
Nota del motor
Todas las coincidencias son de rasgos frecuentes en la población: aportan poca capacidad de distinguir un autor.
Para decidir mejor, pida más datos
Coincidencia por azar≈ 1 en 2
¿Qué tan probable es que dos casos independientes compartan estos valores?
Dado el Caso A, la probabilidad de que un caso independiente comparta los 2 valores coincidentes es ≈ 1 en 2 (producto de frecuencias base; supone independencia entre grupos, lo que subestima el azar si están correlacionados). Con 227 casos en la colección se esperan ≈ 146,982 coincidencias casuales.
Imitación (copycat)
¿El rasgo trascendió en prensa o redes antes del segundo hecho?
No consta en los datos si el rasgo trascendió en medios o redes. Verifícalo: un rasgo difundido antes del segundo hecho se puede imitar.
Mecanismo común
¿La coincidencia se explica por un mecanismo frecuente en cualquier delito de este tipo (p. ej. arma blanca)?
No hay coincidencias raras: lo compartido es común en este tipo de delito y no distingue una conexión.
Otro autor o mismo grupo
¿Pudieron actuar personas distintas, o varias personas de un mismo grupo, con un método parecido?
Las coincidencias no distinguen entre una misma persona, varias personas del mismo grupo o personas distintas con método parecido. Hay 3109 días de diferencia; ninguna de las dos magnitudes prueba autoría. El sistema ranquea casos, no personas.
Sesgo de registro
¿Lo que vemos depende de dónde se denuncia y cómo se documenta, no de lo que ocurre?
El sistema solo conoce lo denunciado y documentado (Pasca y ). Barrios con menos denuncia o peor documentación aparecen menos y sus casos casi nunca llegan a esta lista; la ausencia de un vínculo no indica que no exista. Una calidad de extracción desigual entre documentos también puede crear o ocultar coincidencias.
Rad. 35639 · providencia del 01-06-2011 · Sala de Casación Penal · Sentencia
AP944-2024 · Rad. 60660 · Sala de Casación Penal · Sentencia
Contribución de cada rasgo al puntaje. Los rasgos de un mismo grupo se recortan con un tope para no contar dos veces lo mismo.
γ = 0,5 (encogimiento por correlación entre rasgos y error de extracción)
sumarestarecortado por el tope del dominiototal
ningún tope se activó
| Término | Aporte | Sin tope |
|---|---|---|
| Modus operandi | −0,10 | −0,10 |
| Víctima y lugar | −0,06 | −0,06 |
| Distancia y tiempo | −1,50 | — |
| Total con tope | −1,66 | — |