Cargando…
Compare dos casos rasgo por rasgo: qué comparten, qué los diferencia y qué dice cada documento.
Caso A35639-01-06-11
Providencia 35639 01 06 11
Pasca · 30 abr 2009
É tCa órk 35.639 ALEX YAMID HURTADO GUTI EZ y otros Proceso No 35.639 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIÓN PENAL MAGISTRADO PONENTE AUGUSTO J. IBÁÑEZ GUZMÁN APROBADO ACTA N. 188- Bogotá, D.C., primero (01) de junio de dos mil once (2011). MOTIVO DE LA DECISIÓN Examina la Sala las bases jurídicas y lógicas de la demanda de casación presentada por el apoderado de JHON WILSON TORRES ZAMORA, quien obra en calidad de parte civil, contra la sentencia proferida el 30 de abril de 2009 por el Juzgado Penal del Circuito de Fusagasugá, que confirmó la emitida el 25 de junio de 2008 por et Juzgado P…
Fuente: Corte Suprema de Justicia, Sala Penal
Puntaje−1,01
Caso B38844-09-05-12
Providencia 38844 09 05 12
San José de Cúcuta · 27 nov 2009
tf(V)1/211MW" 41M41»: Acción de revisión No. 38.844 RAFAEL MAURICIO ROJAS QUINTERO L Urr^r 4 rW/ »ice CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION PENAL Magistrado Ponente: Dr. SIdIFREDO ESPINOSA PÉREZ Aprobado Acta No. 176. Bogotá, D.C., nueve de mayo de dos mil doce. VISTOS Se pronuncia la Sala sobre la demanda de revisión instaurada a nombre del condenado RAFAEL MAURICIO ROJAS QUINTERO, contra la sentencia proferida por el Juzgado Primero Penal del Circuito de_ Cúcuta, el 11 de, marzo de 2009, y confirmada en segunda instancia por la Sala de Decisión Penal del Tribunal Superior del mismo dist…
Fuente: Corte Suprema de Justicia, Sala Penal
Por debajo del umbral de revisión.
Cada celda cita el fragmento del documento del que salió; ábralo para ver el texto original resaltado.
Subtipo de arma
No consta
Caso A
no consta
Caso B
Escopeta
confianza de extracción 96 %
Tipo de lesión
No consta
Caso A
no consta
Caso B
Herida por arma de fuego
confianza de extracción 88 %
Zona anatómica
No consta
Caso A
Cara
confianza de extracción 96 %
Caso B
no consta
Acciones ordenadas
Diferencia
Caso A
Robo → aproximación → lesión
confianza de extracción 60 %
Caso B
Control → amenaza → lesión
confianza de extracción 60 %
Control de la víctima
No consta
Caso A
no consta
Caso B
Amenaza con arma
confianza de extracción 85 %
Método de aproximación
No consta
Caso A
Confrontación
confianza de extracción 70 %
Caso B
no consta
Tipo de lugar
Diferencia
Caso A
Vivienda
confianza de extracción 80 %
Caso B
Transporte
confianza de extracción 90 %
A
30 abr 2009
B
27 nov 2009
Intervalo entre A y B: 211 días
Hora del día
Rasgos distintos (2)
Acciones ordenadas· Secuencia
Caso A: Robo → aproximación → lesión · Caso B: Control → amenaza → lesión
Tipo de lugar· Víctima y lugar
Caso A: Vivienda · Caso B: Transporte
Rasgos que no constan (5)
Subtipo de arma· Instrumento
No consta en el Caso A. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Tipo de lesión· Lesión
No consta en el Caso A. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Zona anatómica· Lesión
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Control de la víctima· Aproximación
No consta en el Caso A. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Método de aproximación· Aproximación
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Contexto y notas
Hechos separados en el tiempo
211 días entre los hechos (30 abr 2009 y 27 nov 2009).
Nota del motor
Difieren en acciones ordenadas: «robo>aproximacion>lesion» frente a «control>amenaza>lesion» (-0,10).
Nota del motor
Difieren en tipo lugar: «vivienda» frente a «transporte» (-0,06).
Nota del motor
No consta información comparable en 5 de 7 rasgos (control victima, metodo aproximacion, arma subtipo, tipo lesion, zona anatomica); "no consta" no equivale a "no ocurrió".
Nota del motor
Cobertura baja (29 % < 30 %): el vínculo es frágil aunque el puntaje parezca alto.
Nota del motor
No hay ningún rasgo compartido: el puntaje no se apoya en coincidencias.
Para decidir mejor, pida más datos
Coincidencia por azar
¿Qué tan probable es que dos casos independientes compartan estos valores?
El motor no entregó frecuencias base para las coincidencias; no se puede cuantificar el azar. Pide la tabla de frecuencias antes de decidir.
Imitación (copycat)
¿El rasgo trascendió en prensa o redes antes del segundo hecho?
No consta en los datos si el rasgo trascendió en medios o redes. Verifícalo: un rasgo difundido antes del segundo hecho se puede imitar.
Mecanismo común
¿La coincidencia se explica por un mecanismo frecuente en cualquier delito de este tipo (p. ej. arma blanca)?
No hay coincidencias raras: lo compartido es común en este tipo de delito y no distingue una conexión.
Otro autor o mismo grupo
¿Pudieron actuar personas distintas, o varias personas de un mismo grupo, con un método parecido?
Las coincidencias no distinguen entre una misma persona, varias personas del mismo grupo o personas distintas con método parecido. Hay 211 días de diferencia; ninguna de las dos magnitudes prueba autoría. El sistema ranquea casos, no personas.
Sesgo de registro
¿Lo que vemos depende de dónde se denuncia y cómo se documenta, no de lo que ocurre?
El sistema solo conoce lo denunciado y documentado (Pasca y San José de Cúcuta). Barrios con menos denuncia o peor documentación aparecen menos y sus casos casi nunca llegan a esta lista; la ausencia de un vínculo no indica que no exista. Una calidad de extracción desigual entre documentos también puede crear o ocultar coincidencias.
Rad. 35639 · providencia del 01-06-2011 · Sala de Casación Penal · Sentencia
Rad. 38844 · providencia del 09-05-2012 · Sala de Casación Penal · Sentencia
Contribución de cada rasgo al puntaje. Los rasgos de un mismo grupo se recortan con un tope para no contar dos veces lo mismo.
γ = 0,5 (encogimiento por correlación entre rasgos y error de extracción)
sumarestarecortado por el tope del dominiototal
ningún tope se activó
| Término | Aporte | Sin tope |
|---|---|---|
| Modus operandi | −0,10 | −0,10 |
| Víctima y lugar | −0,06 | −0,06 |
| Distancia y tiempo | −0,84 | — |
| Total con tope | −1,01 | — |