Cargando…
Compare dos casos rasgo por rasgo: qué comparten, qué los diferencia y qué dice cada documento.
Caso A35469-06-07-11
Providencia 35469 06 07 11
· 8 ene 2009
Fueron sintetizados por el Tribunal de la siguiente manera: El 8 de enero de 2009, aproximadamente a las 11.15 de la mañana en el parqueadero ubicado en la calle 5 9 N. 4-07 de esta Casación sistema acusatorio inadmite No. 35469 José Mauricio GuachetáA 7 Ley 906 de 2004? República de Colombia . _ - - t Corte Suprema de Justicia ciudad, cuando el señor Jairo López Angulo, ingresó a dicho establecimiento a retirar el vehículo de placas BRT 001 de Bogotá, fue interceptado por un sujeto que exhibiendo un arma de fuego, le solicitó la entrega de un dinero que correspondía a un retiro que había hech…
Fuente: Corte Suprema de Justicia, Sala Penal
Puntaje−0,29
Caso B9599-08-10-01
Providencia 9599 08 10 01
· 17 may 1992
El juzgado de primerainstancia los reseñó así: REPUBLICA DE COLOMBIA ta CASACIÓN N<>,959§' JOSÉ EDUVIGESBUSTAMANTE MOGOLLÓN HOMICIDIO lo Ocurrieron el día 17 de mayo de 1992, a eso de las 7:40 pm., aproximadamente, en el corregimiento de, La Parada, muricipio de Villa Rosario, dentro del establecimiento "LA ESQUINA DE [p8 RECUERDOS", ubicado en la manzana X lote l # 67-08, cuando Antolino Díaz Palencia recibiera de parte de JOSE EBUVIGES BUSTAMANTE MOGOLLON, con quien mantenía enemistad surgida unos dos años atrás, a raíz de' discusiones por un juego de pool, un disparo de revólver a la altura…
Fuente: Corte Suprema de Justicia, Sala Penal
Por debajo del umbral de revisión.
Cada celda cita el fragmento del documento del que salió; ábralo para ver el texto original resaltado.
Subtipo de arma
Coincidencia común
frecuencia 32 % (medida)
Caso A
Pistola
confianza de extracción 90 %
Caso B
Pistola
confianza de extracción 90 %
Mecanismo causal
Coincidencia común
frecuencia 34 % (medida)
Caso A
Arma de fuego
confianza de extracción 98 %
Caso B
Arma de fuego
confianza de extracción 93 %
Tipo de lesión
Coincidencia común
frecuencia 20 % (medida)
Caso A
Contusa + Herida por arma de fuego
confianza de extracción 88 %
Caso B
Contusa + Herida por arma de fuego
confianza de extracción 85 %
Zona anatómica
Coincidencia común
frecuencia 12 % (medida)
Caso A
Brazo izquierdo + Cuello + Mano
confianza de extracción 91 %
Caso B
Cuello + Dedo + Mano izquierda
confianza de extracción 82 %
Acciones ordenadas
No consta
Caso A
Lesión → huida
confianza de extracción 60 %
Caso B
no consta
Desenlace
No consta
Caso A
no consta
Caso B
La víctima falleció
confianza de extracción 88 %
Tipo de lugar
Diferencia
Caso A
Establecimiento
confianza de extracción 85 %
Caso B
Vía pública
confianza de extracción 90 %
Los casos no tienen coordenadas.
B
17 may 1992
A
8 ene 2009
Intervalo entre A y B: 6080 días
Hora del día
Rasgos distintos (1)
Tipo de lugar· Víctima y lugar
Caso A: Establecimiento · Caso B: Vía pública
Rasgos que no constan (2)
Acciones ordenadas· Secuencia
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Desenlace· Víctima y lugar
No consta en el Caso A. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Contexto y notas
Hechos separados en el tiempo
6080 días entre los hechos (8 ene 2009 y 17 may 1992).
Nota del motor
Difieren en tipo lugar: «establecimiento» frente a «via_publica» (-0,07).
Nota del motor
No consta información comparable en 2 de 7 rasgos (acciones ordenadas, desenlace victima); "no consta" no equivale a "no ocurrió".
Nota del motor
Los hechos están separados por 6080 días.
Nota del motor
Todas las coincidencias son de rasgos frecuentes en la población: aportan poca capacidad de distinguir un autor.
Para decidir mejor, pida más datos
Coincidencia por azar≈ 1 en 27
¿Qué tan probable es que dos casos independientes compartan estos valores?
Dado el Caso A, la probabilidad de que un caso independiente comparta los 4 valores coincidentes es ≈ 1 en 27 (producto de 2 grupos de rasgos; los rasgos de una misma lesión o instrumento se cuentan una sola vez porque dependen unos de otros; supone independencia entre grupos, lo que subestima el azar si están correlacionados). Con 227 casos en la colección se esperan ≈ 8,231 coincidencias casuales.
Imitación (copycat)
¿El rasgo trascendió en prensa o redes antes del segundo hecho?
No consta en los datos si el rasgo trascendió en medios o redes. Verifícalo: un rasgo difundido antes del segundo hecho se puede imitar.
Mecanismo común
¿La coincidencia se explica por un mecanismo frecuente en cualquier delito de este tipo (p. ej. arma blanca)?
No hay coincidencias raras: lo compartido es común en este tipo de delito y no distingue una conexión.
Otro autor o mismo grupo
¿Pudieron actuar personas distintas, o varias personas de un mismo grupo, con un método parecido?
Las coincidencias no distinguen entre una misma persona, varias personas del mismo grupo o personas distintas con método parecido. Hay 6080 días de diferencia; ninguna de las dos magnitudes prueba autoría. El sistema ranquea casos, no personas.
Sesgo de registro
¿Lo que vemos depende de dónde se denuncia y cómo se documenta, no de lo que ocurre?
El sistema solo conoce lo denunciado y documentado (). Barrios con menos denuncia o peor documentación aparecen menos y sus casos casi nunca llegan a esta lista; la ausencia de un vínculo no indica que no exista. Una calidad de extracción desigual entre documentos también puede crear o ocultar coincidencias.
Rad. 35469 · providencia del 06-07-2011 · Sala de Casación Penal · Sentencia
Rad. 9599 · providencia del 08-10-2001 · Sala de Casación Penal · Sentencia
Contribución de cada rasgo al puntaje. Los rasgos de un mismo grupo se recortan con un tope para no contar dos veces lo mismo.
γ = 0,5 (encogimiento por correlación entre rasgos y error de extracción)
sumarestarecortado por el tope del dominiototal
ningún tope se activó
| Término | Aporte | Sin tope |
|---|---|---|
| Instrumento | +0,43 | +0,43 |
| Lesión | +0,84 | +0,84 |
| Víctima y lugar | −0,07 | −0,07 |
| Distancia y tiempo | −1,50 | — |
| Total con tope | −0,29 | — |