Cargando…
Compare dos casos rasgo por rasgo: qué comparten, qué los diferencia y qué dice cada documento.
Caso ASP4272-2020-50022
Providencia SP4272 2020 50022
Bucaramanga · 25 ene 2014
1. Fácticos. El 25 de enero de 2014, aproximadamente a las 23:55 horas, cuando Ludy Guerrero Peñaranda, transitaba por la carrera 15 y calle 34 de la ciudad de Bucaramanga, fue abordada sorpresivamente por MARÍA HELENA DÍAZ LEAL, quien le lanza una sustancia química en su cuerpo, la cual le produjo quemaduras de tercer grado en el 19% de la superficie corporal, comprometiéndole el rostro –hemicara izquierda, región frontal, parpados, nariz, mejilla, pabellón auricular izquierdo-, región cervical antero lateral izquierda, el hemitórax izquierdo con compromiso de mama y quemaduras diversas en el…
Fuente: Corte Suprema de Justicia, Sala Penal
Puntaje−1,63
Caso BSP1775-2024-60730
Providencia SP1775 2024 60730
· 24 mar 2021
FERNANDO LEÓN BOLAÑOS PALACIOS Magistrado ponente SP1775-2024 Radicación No. 60730 Aprobado Acta No. 154. Bogotá, D. C., veintiséis (26) de junio de dos mil veinticuatro (2024). I. ASUNTO 1. Decide la Corte la impugnación especial promovida por el defensor de CARLOS ESTEBAN AGUILAR CAMACHO, contra la sentencia proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá, el 24 de marzo de 2021, que revocó la absolución emitida a su favor, el 2 de diciembre de 2019, por el Juzgado 21 Penal Municipal con Funciones de Conocimiento de la misma sede; y, en su lugar, lo condenó como autor del delito…
Fuente: Corte Suprema de Justicia, Sala Penal
Por debajo del umbral de revisión.
Cada celda cita el fragmento del documento del que salió; ábralo para ver el texto original resaltado.
Mecanismo causal
No consta
Caso A
Químico
confianza de extracción 93 %
Caso B
no consta
Tipo de lesión
Diferencia
Caso A
Quemadura
confianza de extracción 85 %
Caso B
Contusa
confianza de extracción 88 %
Zona anatómica
No consta
Caso A
Pierna izquierda
confianza de extracción 88 %
Caso B
no consta
Acciones ordenadas
Diferencia
Caso A
Lesión → huida
confianza de extracción 60 %
Caso B
Lesión → aproximación
confianza de extracción 60 %
Método de aproximación
Coincidencia común
frecuencia 89 % (medida)
Caso A
Confrontación
confianza de extracción 70 %
Caso B
Confrontación
confianza de extracción 73 %
Tipo de lugar
Coincidencia común
frecuencia 44 % (medida)
Caso A
Vía pública
confianza de extracción 90 %
Caso B
Vía pública
confianza de extracción 85 %
A
25 ene 2014
B
24 mar 2021
Intervalo entre A y B: 2615 días
Hora del día
Rasgos distintos (2)
Tipo de lesión· Lesión
Caso A: Quemadura · Caso B: Contusa
Acciones ordenadas· Secuencia
Caso A: Lesión → huida · Caso B: Lesión → aproximación
Rasgos que no constan (2)
Mecanismo causal· Instrumento
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Zona anatómica· Lesión
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Contexto y notas
Hechos separados en el tiempo
2615 días entre los hechos (25 ene 2014 y 24 mar 2021).
Nota del motor
Difieren en tipo lesion: «quemadura» frente a «contusa» (-0,02).
Nota del motor
Difieren en acciones ordenadas: «lesion>huida» frente a «lesion>aproximacion» (-0,10).
Nota del motor
No consta información comparable en 2 de 6 rasgos (mecanismo causal, zona anatomica); "no consta" no equivale a "no ocurrió".
Nota del motor
Los hechos están separados por 2615 días.
Nota del motor
Todas las coincidencias son de rasgos frecuentes en la población: aportan poca capacidad de distinguir un autor.
Para decidir mejor, pida más datos
Coincidencia por azar≈ 1 en 3
¿Qué tan probable es que dos casos independientes compartan estos valores?
Dado el Caso A, la probabilidad de que un caso independiente comparta los 2 valores coincidentes es ≈ 1 en 3 (producto de frecuencias base; supone independencia entre grupos, lo que subestima el azar si están correlacionados). Con 227 casos en la colección se esperan ≈ 87,852 coincidencias casuales.
Imitación (copycat)
¿El rasgo trascendió en prensa o redes antes del segundo hecho?
No consta en los datos si el rasgo trascendió en medios o redes. Verifícalo: un rasgo difundido antes del segundo hecho se puede imitar.
Mecanismo común
¿La coincidencia se explica por un mecanismo frecuente en cualquier delito de este tipo (p. ej. arma blanca)?
No hay coincidencias raras: lo compartido es común en este tipo de delito y no distingue una conexión.
Otro autor o mismo grupo
¿Pudieron actuar personas distintas, o varias personas de un mismo grupo, con un método parecido?
Las coincidencias no distinguen entre una misma persona, varias personas del mismo grupo o personas distintas con método parecido. Hay 2615 días de diferencia; ninguna de las dos magnitudes prueba autoría. El sistema ranquea casos, no personas.
Sesgo de registro
¿Lo que vemos depende de dónde se denuncia y cómo se documenta, no de lo que ocurre?
El sistema solo conoce lo denunciado y documentado (Bucaramanga y ). Barrios con menos denuncia o peor documentación aparecen menos y sus casos casi nunca llegan a esta lista; la ausencia de un vínculo no indica que no exista. Una calidad de extracción desigual entre documentos también puede crear o ocultar coincidencias.
SP4272-2020 · Rad. 50022 · Sala de Casación Penal · Sentencia
SP1775-2024 · Rad. 60730 · Sala de Casación Penal · Sentencia
Contribución de cada rasgo al puntaje. Los rasgos de un mismo grupo se recortan con un tope para no contar dos veces lo mismo.
γ = 0,5 (encogimiento por correlación entre rasgos y error de extracción)
sumarestarecortado por el tope del dominiototal
ningún tope se activó
| Término | Aporte | Sin tope |
|---|---|---|
| Lesión | −0,02 | −0,02 |
| Modus operandi | −0,10 | −0,10 |
| Distancia y tiempo | −1,50 | — |
| Total con tope | −1,63 | — |