Cargando…
Compare dos casos rasgo por rasgo: qué comparten, qué los diferencia y qué dice cada documento.
Caso APolicía captura a Góngora, presunto autor de homicidio agravado en Villamaría
Policía captura a Góngora, presunto autor de homicidio agravado en Villamaría
Villamaría · 11 sep 2026
En desarrollo de las labores investigativas orientadas al esclarecimiento de hechos que afectan la vida y la integridad de los ciudadanos, uniformados adscritos a la SIJIN de la Policía Metropolitana de Manizales y a la Unidad Básica de Investigación Criminal de Villamaría materializaron una orden de captura por el delito de homicidio agravado. El procedimiento se realizó en cumplimiento de una orden judicial emanada por el Juzgado Tercero de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Manizales, en contra de un hombre conocido como “Góngora”, de 33 años de edad, quien, de acuerdo con la inve…
Fuente: Policía Nacional, noticias
Puntaje−0,07
Caso BGolpe contra los hechos de violencia en Montería
Golpe contra los hechos de violencia en Montería
Montería · 25 ago 2026
La Policía Nacional en Montería, en desarrollo de acciones investigativas orientadas a contrarrestar el accionar de las estructuras criminales que afectan la seguridad y la convivencia ciudadana, a través de la Seccional de Investigación Criminal y el GAULA Militar, bajo coordinación de la Fiscalía General de la Nación, logró, en vía pública del barrio La Coquera, de Montería (Córdoba), materializar la captura por orden judicial de un sujeto de 23 años conocido con el alias de “Dani Lugo”, requerido por el delito de tentativa de homicidio agravada. El caso se deriva de un hecho ocurrido en el…
Fuente: Policía Nacional, noticias
Por debajo del umbral de revisión.
Cada celda cita el fragmento del documento del que salió; ábralo para ver el texto original resaltado.
Mecanismo causal
Coincidencia común
frecuencia 66 % (medida)
Caso A
Arma de fuego + Cortante / cortopunzante
confianza de extracción 90 %
Caso B
Cortante / cortopunzante
confianza de extracción 90 %
Tipo de lesión
No consta
Caso A
Contusa + Cortopunzante
confianza de extracción 74 %
Caso B
no consta
Acciones ordenadas
No consta
Caso A
Aproximación → huida → lesión
confianza de extracción 60 %
Caso B
no consta
Método de aproximación
No consta
Caso A
Confrontación
confianza de extracción 73 %
Caso B
no consta
Desenlace
Coincidencia común
frecuencia 78 % (medida)
Caso A
La víctima falleció
confianza de extracción 98 %
Caso B
La víctima falleció
confianza de extracción 85 %
Relación con el agresor
No consta
Caso A
no consta
Caso B
Pareja o expareja
confianza de extracción 80 %
Tipo de lugar
No consta
Caso A
no consta
Caso B
Vía pública
confianza de extracción 85 %
B
25 ago 2026
A
11 sep 2026
Intervalo entre A y B: 17 días
Hora del día
Rasgos distintos (0)
Ningún rasgo comparable difiere.
Rasgos que no constan (5)
Tipo de lesión· Lesión
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Acciones ordenadas· Secuencia
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Método de aproximación· Aproximación
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Relación con el agresor· Víctima y lugar
No consta en el Caso A. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Tipo de lugar· Víctima y lugar
No consta en el Caso A. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Contexto y notas
Nota del motor
No consta información comparable en 5 de 7 rasgos (metodo aproximacion, tipo lesion, acciones ordenadas, relacion agresor, tipo lugar); "no consta" no equivale a "no ocurrió".
Nota del motor
Cobertura baja (29 % < 30 %): el vínculo es frágil aunque el puntaje parezca alto.
Nota del motor
Todas las coincidencias son de rasgos frecuentes en la población: aportan poca capacidad de distinguir un autor.
Para decidir mejor, pida más datos
Coincidencia por azar≈ 1 en 2
¿Qué tan probable es que dos casos independientes compartan estos valores?
Dado el Caso A, la probabilidad de que un caso independiente comparta los 2 valores coincidentes es ≈ 1 en 2 (producto de frecuencias base; supone independencia entre grupos, lo que subestima el azar si están correlacionados). Con 227 casos en la colección se esperan ≈ 116,612 coincidencias casuales.
Imitación (copycat)
¿El rasgo trascendió en prensa o redes antes del segundo hecho?
No consta en los datos si el rasgo trascendió en medios o redes. Verifícalo: un rasgo difundido antes del segundo hecho se puede imitar.
Mecanismo común
¿La coincidencia se explica por un mecanismo frecuente en cualquier delito de este tipo (p. ej. arma blanca)?
No hay coincidencias raras: lo compartido es común en este tipo de delito y no distingue una conexión.
Otro autor o mismo grupo
¿Pudieron actuar personas distintas, o varias personas de un mismo grupo, con un método parecido?
Las coincidencias no distinguen entre una misma persona, varias personas del mismo grupo o personas distintas con método parecido. Hay 17 días de diferencia; ninguna de las dos magnitudes prueba autoría. El sistema ranquea casos, no personas.
Sesgo de registro
¿Lo que vemos depende de dónde se denuncia y cómo se documenta, no de lo que ocurre?
El sistema solo conoce lo denunciado y documentado (Villamaría y Montería). Barrios con menos denuncia o peor documentación aparecen menos y sus casos casi nunca llegan a esta lista; la ausencia de un vínculo no indica que no exista. Una calidad de extracción desigual entre documentos también puede crear o ocultar coincidencias.
Policía captura a Góngora, presunto autor de homicidio agravado en Villamaría · Noticia
Golpe contra los hechos de violencia en Montería · Noticia
Contribución de cada rasgo al puntaje. Los rasgos de un mismo grupo se recortan con un tope para no contar dos veces lo mismo.
γ = 0,5 (encogimiento por correlación entre rasgos y error de extracción)
sumarestarecortado por el tope del dominiototal
ningún tope se activó
| Término | Aporte | Sin tope |
|---|---|---|
| Distancia y tiempo | −0,07 | — |
| Total con tope | −0,07 | — |