Cargando…
Compare dos casos rasgo por rasgo: qué comparten, qué los diferencia y qué dice cada documento.
Caso A28889-31-03-08
Providencia 28889 31 03 08
Tibú · 17 jun 1999
Los hechos fueron declarados por el ad-quem, de la siguiente forma: sLé República de Colombia 2 CASACIÓN N° 28889 GERMÁN ALBERTO ESTUPINÁN APARICIO Corte Suprema de Justicia "(T)uvieiron ocurrencia a eso de las 9:45 de la noche del 17 de junio de 1999, en el municipio de Tibú, Norte de Santander, cuando un numeroso grupo de individuos pertenecientes a las Autodefensas Unidas de Colombia (AUC), incursionó en el casco urbano de la población de Tibú en el departamento de Norte de Santander y detuvo a los ciudadanas en la zona céntrica de la población, luego separaron los hombres de las mujeres, a…
Fuente: Corte Suprema de Justicia, Sala Penal
Puntaje−1,19
Caso B28346-09-06-08
Providencia 28346 09 06 08
Cartagena de Indias · 27 ene 2003
RAD. No. 28346.¿ACIÓN RUBÉN VÁSQUEZ DELGADO CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION PENAL Magistrado Ponente: Dr. JOSÉ LEONIDAS BUSTOS MARTÍNEZ Aprobado acta No. 151 Bogotá, D. C., nueve de junio del año dos mil ocho. Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad de la demanda de casación que presenta el defensor del procesado RUBÉN VÁSQUEZ DELGADO, contra la sentencia de segunda instancia proferida el veintidós de enero de dos mil siete por la Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, mediante la cual lo condenó a la pena de trescientos ochenta (380…
Fuente: Corte Suprema de Justicia, Sala Penal
Por debajo del umbral de revisión.
Cada celda cita el fragmento del documento del que salió; ábralo para ver el texto original resaltado.
Mecanismo causal
No consta
Caso A
Arma de fuego
confianza de extracción 80 %
Caso B
no consta
Tipo de lesión
Coincidencia común
frecuencia 20 % (medida)
Caso A
Herida por arma de fuego
confianza de extracción 85 %
Caso B
Herida por arma de fuego
confianza de extracción 88 %
Zona anatómica
No consta
Caso A
Pabellón auricular derecho
confianza de extracción 93 %
Caso B
no consta
Desenlace
No consta
Caso A
La víctima falleció
confianza de extracción 97 %
Caso B
no consta
Tipo de lugar
No consta
Caso A
no consta
Caso B
Vivienda
confianza de extracción 60 %
A
17 jun 1999
B
27 ene 2003
Intervalo entre A y B: 1320 días
Hora del día
Rasgos distintos (0)
Ningún rasgo comparable difiere.
Rasgos que no constan (4)
Mecanismo causal· Instrumento
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Zona anatómica· Lesión
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Desenlace· Víctima y lugar
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Tipo de lugar· Víctima y lugar
No consta en el Caso A. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Contexto y notas
Hechos separados en el tiempo
1320 días entre los hechos (17 jun 1999 y 27 ene 2003).
Nota del motor
No consta información comparable en 4 de 5 rasgos (mecanismo causal, zona anatomica, desenlace victima, tipo lugar); "no consta" no equivale a "no ocurrió".
Nota del motor
Los hechos están separados por 1320 días.
Nota del motor
Cobertura baja (20 % < 30 %): el vínculo es frágil aunque el puntaje parezca alto.
Nota del motor
Todas las coincidencias son de rasgos frecuentes en la población: aportan poca capacidad de distinguir un autor.
Para decidir mejor, pida más datos
Coincidencia por azar≈ 1 en 5
¿Qué tan probable es que dos casos independientes compartan estos valores?
Dado el Caso A, la probabilidad de que un caso independiente comparta los 1 valores coincidentes es ≈ 1 en 5 (producto de frecuencias base; supone independencia entre grupos, lo que subestima el azar si están correlacionados). Con 227 casos en la colección se esperan ≈ 44,528 coincidencias casuales.
Imitación (copycat)
¿El rasgo trascendió en prensa o redes antes del segundo hecho?
No consta en los datos si el rasgo trascendió en medios o redes. Verifícalo: un rasgo difundido antes del segundo hecho se puede imitar.
Mecanismo común
¿La coincidencia se explica por un mecanismo frecuente en cualquier delito de este tipo (p. ej. arma blanca)?
No hay coincidencias raras: lo compartido es común en este tipo de delito y no distingue una conexión.
Otro autor o mismo grupo
¿Pudieron actuar personas distintas, o varias personas de un mismo grupo, con un método parecido?
Las coincidencias no distinguen entre una misma persona, varias personas del mismo grupo o personas distintas con método parecido. Hay 1320 días de diferencia; ninguna de las dos magnitudes prueba autoría. El sistema ranquea casos, no personas.
Sesgo de registro
¿Lo que vemos depende de dónde se denuncia y cómo se documenta, no de lo que ocurre?
El sistema solo conoce lo denunciado y documentado (Tibú y Cartagena de Indias). Barrios con menos denuncia o peor documentación aparecen menos y sus casos casi nunca llegan a esta lista; la ausencia de un vínculo no indica que no exista. Una calidad de extracción desigual entre documentos también puede crear o ocultar coincidencias.
Rad. 28889 · providencia del 31-03-2008 · Sala de Casación Penal · Sentencia
Rad. 28346 · providencia del 09-06-2008 · Sala de Casación Penal · Sentencia
Contribución de cada rasgo al puntaje. Los rasgos de un mismo grupo se recortan con un tope para no contar dos veces lo mismo.
γ = 0,5 (encogimiento por correlación entre rasgos y error de extracción)
sumarestarecortado por el tope del dominiototal
ningún tope se activó
| Término | Aporte | Sin tope |
|---|---|---|
| Lesión | +0,31 | +0,31 |
| Distancia y tiempo | −1,50 | — |
| Total con tope | −1,19 | — |