Cargando…
Compare dos casos rasgo por rasgo: qué comparten, qué los diferencia y qué dice cada documento.
Caso A28889-31-03-08
Providencia 28889 31 03 08
Tibú · 17 jun 1999
Los hechos fueron declarados por el ad-quem, de la siguiente forma: sLé República de Colombia 2 CASACIÓN N° 28889 GERMÁN ALBERTO ESTUPINÁN APARICIO Corte Suprema de Justicia "(T)uvieiron ocurrencia a eso de las 9:45 de la noche del 17 de junio de 1999, en el municipio de Tibú, Norte de Santander, cuando un numeroso grupo de individuos pertenecientes a las Autodefensas Unidas de Colombia (AUC), incursionó en el casco urbano de la población de Tibú en el departamento de Norte de Santander y detuvo a los ciudadanas en la zona céntrica de la población, luego separaron los hombres de las mujeres, a…
Fuente: Corte Suprema de Justicia, Sala Penal
Puntaje−1,52
Caso BLa investigación permitió esclarecer un hecho delictivo ocurrido en el barrio Mianemechi
La investigación permitió esclarecer un hecho delictivo ocurrido en el barrio Mianemechi
Leticia · 1 ago 2026
Como resultado del trabajo investigativo desarrollado por la Seccional de Investigación Criminal (SIJIN), en coordinación con el Cuerpo Técnico de Investigación (CTI) de la fiscalía general de la Nación, fue capturado mediante orden judicial un ciudadano requerido por los delitos de homicidio en grado de tentativa y hurto calificado y agravado. La investigación, sustentada en labores de policía judicial, recolección de elementos materiales probatorios, entrevistas y análisis de información, permitió esclarecer los hechos ocurridos el pasado 2 de enero de 2026 en el barrio Mianemechi, donde el…
Fuente: Policía Nacional, noticias
Por debajo del umbral de revisión.
Cada celda cita el fragmento del documento del que salió; ábralo para ver el texto original resaltado.
Mecanismo causal
Diferencia
Caso A
Arma de fuego
confianza de extracción 80 %
Caso B
Cortante / cortopunzante
confianza de extracción 90 %
Tipo de lesión
No consta
Caso A
Herida por arma de fuego
confianza de extracción 85 %
Caso B
no consta
Zona anatómica
No consta
Caso A
Pabellón auricular derecho
confianza de extracción 93 %
Caso B
no consta
Desenlace
No consta
Caso A
La víctima falleció
confianza de extracción 97 %
Caso B
no consta
A
17 jun 1999
B
1 ago 2026
Intervalo entre A y B: 9907 días
Hora del día
Rasgos distintos (1)
Mecanismo causal· Instrumento
Caso A: Arma de fuego · Caso B: Cortante / cortopunzante
Rasgos que no constan (3)
Tipo de lesión· Lesión
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Zona anatómica· Lesión
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Desenlace· Víctima y lugar
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Contexto y notas
Hechos separados en el tiempo
9907 días entre los hechos (17 jun 1999 y 1 ago 2026).
Nota del motor
Difieren en mecanismo causal: «cortante_cortopunzante» frente a «arma_fuego» (-0,02).
Nota del motor
No consta información comparable en 3 de 4 rasgos (tipo lesion, zona anatomica, desenlace victima); "no consta" no equivale a "no ocurrió".
Nota del motor
Los hechos están separados por 9907 días.
Nota del motor
Cobertura baja (25 % < 30 %): el vínculo es frágil aunque el puntaje parezca alto.
Nota del motor
No hay ningún rasgo compartido: el puntaje no se apoya en coincidencias.
Para decidir mejor, pida más datos
Coincidencia por azar
¿Qué tan probable es que dos casos independientes compartan estos valores?
El motor no entregó frecuencias base para las coincidencias; no se puede cuantificar el azar. Pide la tabla de frecuencias antes de decidir.
Imitación (copycat)
¿El rasgo trascendió en prensa o redes antes del segundo hecho?
No consta en los datos si el rasgo trascendió en medios o redes. Verifícalo: un rasgo difundido antes del segundo hecho se puede imitar.
Mecanismo común
¿La coincidencia se explica por un mecanismo frecuente en cualquier delito de este tipo (p. ej. arma blanca)?
No hay coincidencias raras: lo compartido es común en este tipo de delito y no distingue una conexión.
Otro autor o mismo grupo
¿Pudieron actuar personas distintas, o varias personas de un mismo grupo, con un método parecido?
Las coincidencias no distinguen entre una misma persona, varias personas del mismo grupo o personas distintas con método parecido. Hay 9907 días de diferencia; ninguna de las dos magnitudes prueba autoría. El sistema ranquea casos, no personas.
Sesgo de registro
¿Lo que vemos depende de dónde se denuncia y cómo se documenta, no de lo que ocurre?
El sistema solo conoce lo denunciado y documentado (Tibú y Leticia). Barrios con menos denuncia o peor documentación aparecen menos y sus casos casi nunca llegan a esta lista; la ausencia de un vínculo no indica que no exista. Una calidad de extracción desigual entre documentos también puede crear o ocultar coincidencias.
Rad. 28889 · providencia del 31-03-2008 · Sala de Casación Penal · Sentencia
La investigación permitió esclarecer un hecho delictivo ocurrido en el barrio Mianemechi · Noticia
Contribución de cada rasgo al puntaje. Los rasgos de un mismo grupo se recortan con un tope para no contar dos veces lo mismo.
γ = 0,5 (encogimiento por correlación entre rasgos y error de extracción)
sumarestarecortado por el tope del dominiototal
ningún tope se activó
| Término | Aporte | Sin tope |
|---|---|---|
| Instrumento | −0,02 | −0,02 |
| Distancia y tiempo | −1,50 | — |
| Total con tope | −1,52 | — |