Cargando…
Compare dos casos rasgo por rasgo: qué comparten, qué los diferencia y qué dice cada documento.
Caso ASP3249-2024-57929
Providencia SP3249 2024 57929
Choachí · 25 may 2012
2.1. Fácticos De acuerdo con los hechos que se declararon probados en las decisiones de instancia: El 25 de mayo de 2012, cerca de las seis de la tarde y en la vereda La Caja del municipio de Choachí, Cundinamarca, en el antejardín de su casa, MIGUEL ALFONSO BARRETO PULIDO y ANTONIO MARÍA BARRETO PULIDO se encontraban tomando ‘guarapo’ con Jesús María Raigoso, cuando por el frente de la vivienda pasó Luis Vicente Pulido Salcedo, quien desde la carretera veredal reclamó a MIGUEL ALFONSO y lo retó a salir para que lo matara a él como había matado a su perro. En respuesta a los insultos, ANTONIO…
Fuente: Corte Suprema de Justicia, Sala Penal
Puntaje−1,65
Caso BSP20084-2017-50012
Providencia SP20084 2017 50012
Toca · 2 jun 2007
De los anales procesales se extrae que el 2 de junio de 2007, en horas de la noche, cuando Josué Antonio Acosta Camargo de 74 años de edad, productor y comercializador de papa, se desplazaba en un vehículo de su propiedad por el casco urbano del municipio de Toca - Boyacá fue interceptado por varios individuos que aduciendo ser miembros del frente 40 de las FARC y dotados de armas de fuego lo retuvieron y condujeron hacia las afueras de la localidad obligándolo, además, a realizar una llamada telefónica para informar que se demoraría en regresar a su casa porque iba a hacer un viaje expreso a…
Fuente: Corte Suprema de Justicia, Sala Penal
Por debajo del umbral de revisión.
Cada celda cita el fragmento del documento del que salió; ábralo para ver el texto original resaltado.
Subtipo de arma
No consta
Caso A
Machete
confianza de extracción 90 %
Caso B
no consta
Mecanismo causal
Diferencia
Caso A
Contundente + Cortante / cortopunzante
confianza de extracción 93 %
Caso B
Arma de fuego
confianza de extracción 90 %
Fragmento retirado
No consta
Caso A
no consta
Caso B
Sí
confianza de extracción 92 %
Modo de remoción
No consta
Caso A
no consta
Caso B
Corte
confianza de extracción 85 %
Tipo de lesión
Diferencia
Caso A
Contusa + Corte sin retirar fragmento
confianza de extracción 74 %
Caso B
Avulsión (retiro de tejido)
confianza de extracción 92 %
Zona anatómica
Coincidencia común
frecuencia 73 % (medida)
Caso A
Espalda + Frente izquierda + Pómulo derecho
confianza de extracción 84 %
Caso B
Dedo + Mano izquierda + Pabellón auricular (oreja)
confianza de extracción 84 %
Acciones ordenadas
Diferencia
Caso A
Aproximación → lesión
confianza de extracción 60 %
Caso B
Huida → lesión
confianza de extracción 60 %
Método de aproximación
Diferencia
Caso A
Confrontación
confianza de extracción 70 %
Caso B
Con pretexto
confianza de extracción 83 %
Trato posterior
No consta
Caso A
no consta
Caso B
Ocultamiento
confianza de extracción 85 %
Desenlace
Coincidencia común
frecuencia 78 % (medida)
Caso A
La víctima falleció
confianza de extracción 97 %
Caso B
La víctima falleció
confianza de extracción 85 %
Tipo de lugar
Coincidencia común
frecuencia 44 % (medida)
Caso A
Vía pública
confianza de extracción 84 %
Caso B
Vía pública
confianza de extracción 85 %
B
2 jun 2007
A
25 may 2012
Intervalo entre A y B: 1819 días
Hora del día
Rasgos distintos (4)
Mecanismo causal· Instrumento
Caso A: Contundente + Cortante / cortopunzante · Caso B: Arma de fuego
Tipo de lesión· Lesión
Caso A: Contusa + Corte sin retirar fragmento · Caso B: Avulsión (retiro de tejido)
Acciones ordenadas· Secuencia
Caso A: Aproximación → lesión · Caso B: Huida → lesión
Método de aproximación· Aproximación
Caso A: Confrontación · Caso B: Con pretexto
Rasgos que no constan (4)
Subtipo de arma· Instrumento
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Fragmento retirado· Lesión
No consta en el Caso A. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Modo de remoción· Lesión
No consta en el Caso A. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Trato posterior· Trato
No consta en el Caso A. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Contexto y notas
Hechos separados en el tiempo
1819 días entre los hechos (25 may 2012 y 2 jun 2007).
Nota del motor
Difieren en metodo aproximacion: «confrontacion» frente a «con_pretexto» (0,00).
Nota del motor
Difieren en mecanismo causal: «contundente + cortante_cortopunzante» frente a «arma_fuego» (-0,02).
Nota del motor
Difieren en tipo lesion: «contusa + corte_sin_extirpar» frente a «avulsion» (-0,03).
Nota del motor
Difieren en acciones ordenadas: «aproximacion>lesion» frente a «huida>lesion» (-0,10).
Nota del motor
No consta información comparable en 4 de 11 rasgos (arma subtipo, fragmento retirado, modo remocion, trato posterior); "no consta" no equivale a "no ocurrió".
Nota del motor
Los hechos están separados por 1819 días.
Nota del motor
Todas las coincidencias son de rasgos frecuentes en la población: aportan poca capacidad de distinguir un autor.
Para decidir mejor, pida más datos
Coincidencia por azar≈ 1 en 4
¿Qué tan probable es que dos casos independientes compartan estos valores?
Dado el Caso A, la probabilidad de que un caso independiente comparta los 3 valores coincidentes es ≈ 1 en 4 (producto de frecuencias base; supone independencia entre grupos, lo que subestima el azar si están correlacionados). Con 227 casos en la colección se esperan ≈ 56,583 coincidencias casuales.
Imitación (copycat)
¿El rasgo trascendió en prensa o redes antes del segundo hecho?
No consta en los datos si el rasgo trascendió en medios o redes. Verifícalo: un rasgo difundido antes del segundo hecho se puede imitar.
Mecanismo común
¿La coincidencia se explica por un mecanismo frecuente en cualquier delito de este tipo (p. ej. arma blanca)?
No hay coincidencias raras: lo compartido es común en este tipo de delito y no distingue una conexión.
Otro autor o mismo grupo
¿Pudieron actuar personas distintas, o varias personas de un mismo grupo, con un método parecido?
Las coincidencias no distinguen entre una misma persona, varias personas del mismo grupo o personas distintas con método parecido. Hay 1819 días de diferencia; ninguna de las dos magnitudes prueba autoría. El sistema ranquea casos, no personas.
Sesgo de registro
¿Lo que vemos depende de dónde se denuncia y cómo se documenta, no de lo que ocurre?
El sistema solo conoce lo denunciado y documentado (Choachí y Toca). Barrios con menos denuncia o peor documentación aparecen menos y sus casos casi nunca llegan a esta lista; la ausencia de un vínculo no indica que no exista. Una calidad de extracción desigual entre documentos también puede crear o ocultar coincidencias.
SP3249-2024 · Rad. 57929 · Sala de Casación Penal · Sentencia
SP20084-2017 · Rad. 50012 · Sala de Casación Penal · Sentencia
Contribución de cada rasgo al puntaje. Los rasgos de un mismo grupo se recortan con un tope para no contar dos veces lo mismo.
γ = 0,5 (encogimiento por correlación entre rasgos y error de extracción)
sumarestarecortado por el tope del dominiototal
ningún tope se activó
| Término | Aporte | Sin tope |
|---|---|---|
| Instrumento | −0,02 | −0,02 |
| Lesión | −0,03 | −0,03 |
| Modus operandi | −0,10 | −0,10 |
| Distancia y tiempo | −1,50 | — |
| Total con tope | −1,65 | — |