Cargando…
Compare dos casos rasgo por rasgo: qué comparten, qué los diferencia y qué dice cada documento.
Caso APolicía capturó a alias ‘Pollo’ por el presunto delito de violencia intrafamiliar
Policía capturó a alias ‘Pollo’ por el presunto delito de violencia intrafamiliar
· 1 sep 2026
Policía capturó a alias ‘Pollo’ por el presunto delito de violencia intrafamiliar Ejercía violencia física, verbal, psicológica e intimidación contra su expareja. La Policía Nacional en Caldas, en articulación con la Fiscalía 02 Local de Chinchiná, materializó la captura de un hombre conocido con el alias de ‘Pollo’, quien era requerido mediante orden judicial por el Juzgado 4 Promiscuo Municipal de Chinchiná, por el presunto delito de violencia intrafamiliar. Caldas. La captura se produjo como resultado de una investigación adelantada por funcionarios de la Seccional de Investigación Criminal…
Fuente: Policía Nacional, noticias
Puntaje0,00
Caso BCapturado en Taminango un hombre requerido por el delito de violencia intrafamiliar
Capturado en Taminango un hombre requerido por el delito de violencia intrafamiliar
Taminango · 31 ago 2026
El procedimiento se desarrolló en zona rural del municipio de Taminango, donde los uniformados ubicaron al ciudadano. Durante la intervención, presuntamente habría opuesto resistencia al procedimiento policial; posteriormente, fue controlado y capturado, garantizando en todo momento sus derechos. La Policía Nacional, en coordinación con el Ejército Nacional y bajo la dirección de la Fiscalía General de la Nación, materializó la captura de un hombre requerido mediante orden judicial por el delito de violencia intrafamiliar. De acuerdo con la información recopilada durante la investigación, el c…
Fuente: Policía Nacional, noticias
Por debajo del umbral de revisión.
Cada celda cita el fragmento del documento del que salió; ábralo para ver el texto original resaltado.
Mecanismo causal
Coincidencia común
frecuencia 66 % (medida)
Caso A
Cortante / cortopunzante
confianza de extracción 90 %
Caso B
Cortante / cortopunzante
confianza de extracción 90 %
Tipo de lesión
No consta
Caso A
no consta
Caso B
Cortopunzante
confianza de extracción 60 %
Zona anatómica
No consta
Caso A
no consta
Caso B
Cuello
confianza de extracción 93 %
Relación con el agresor
No consta
Caso A
Pareja o expareja
confianza de extracción 80 %
Caso B
no consta
Tipo de lugar
No consta
Caso A
no consta
Caso B
Zona rural
confianza de extracción 80 %
B
31 ago 2026
A
1 sep 2026
Intervalo entre A y B: 1 días
Hora del día
Rasgos distintos (0)
Ningún rasgo comparable difiere.
Rasgos que no constan (4)
Tipo de lesión· Lesión
No consta en el Caso A. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Zona anatómica· Lesión
No consta en el Caso A. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Relación con el agresor· Víctima y lugar
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Tipo de lugar· Víctima y lugar
No consta en el Caso A. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Contexto y notas
Nota del motor
No consta información comparable en 4 de 5 rasgos (tipo lesion, zona anatomica, relacion agresor, tipo lugar); "no consta" no equivale a "no ocurrió".
Nota del motor
Cobertura baja (20 % < 30 %): el vínculo es frágil aunque el puntaje parezca alto.
Nota del motor
Todas las coincidencias son de rasgos frecuentes en la población: aportan poca capacidad de distinguir un autor.
Para decidir mejor, pida más datos
Coincidencia por azar≈ 1 en 2
¿Qué tan probable es que dos casos independientes compartan estos valores?
Dado el Caso A, la probabilidad de que un caso independiente comparta los 1 valores coincidentes es ≈ 1 en 2 (producto de frecuencias base; supone independencia entre grupos, lo que subestima el azar si están correlacionados). Con 227 casos en la colección se esperan ≈ 149,307 coincidencias casuales.
Imitación (copycat)
¿El rasgo trascendió en prensa o redes antes del segundo hecho?
No consta en los datos si el rasgo trascendió en medios o redes. Verifícalo: un rasgo difundido antes del segundo hecho se puede imitar.
Mecanismo común
¿La coincidencia se explica por un mecanismo frecuente en cualquier delito de este tipo (p. ej. arma blanca)?
No hay coincidencias raras: lo compartido es común en este tipo de delito y no distingue una conexión.
Otro autor o mismo grupo
¿Pudieron actuar personas distintas, o varias personas de un mismo grupo, con un método parecido?
Las coincidencias no distinguen entre una misma persona, varias personas del mismo grupo o personas distintas con método parecido. Hay 1 días de diferencia; ninguna de las dos magnitudes prueba autoría. El sistema ranquea casos, no personas.
Sesgo de registro
¿Lo que vemos depende de dónde se denuncia y cómo se documenta, no de lo que ocurre?
El sistema solo conoce lo denunciado y documentado ( y Taminango). Barrios con menos denuncia o peor documentación aparecen menos y sus casos casi nunca llegan a esta lista; la ausencia de un vínculo no indica que no exista. Una calidad de extracción desigual entre documentos también puede crear o ocultar coincidencias.
Policía capturó a alias ‘Pollo’ por el presunto delito de violencia intrafamiliar · Noticia
Capturado en Taminango un hombre requerido por el delito de violencia intrafamiliar · Noticia
Contribución de cada rasgo al puntaje. Los rasgos de un mismo grupo se recortan con un tope para no contar dos veces lo mismo.
γ = 0,5 (encogimiento por correlación entre rasgos y error de extracción)
sumarestarecortado por el tope del dominiototal
ningún tope se activó
| Término | Aporte | Sin tope |
|---|---|---|
| Distancia y tiempo | 0,00 | — |
| Total con tope | 0,00 | — |