Cargando…
Compare dos casos rasgo por rasgo: qué comparten, qué los diferencia y qué dice cada documento.
Caso ASP1870-2024-57193
Providencia SP1870 2024 57193
· 7 nov 2011
Fueron sintetizados en el fallo de segunda instancia así: «El 07 de noviembre de 2011, en horas de la noche, mientras Flor Marina y su esposo, en calidad de invitados, veían televisión en compañía de Gustavo Malagón en casa de éste, arribó al inmueble Luisa Emilia Barrios (esposa del anfitrión) quien ingresó al cuarto donde se encontraban los mencionados y le asestó un golpe en el rostro a la primera de las nombradas con una especie de vara que la mandó contra el televisor. Dicha agresión produjo a la víctima una incapacidad médico legal de 12 días y una deformidad física permanente en su rost…
Fuente: Corte Suprema de Justicia, Sala Penal
Puntaje−1,14
Caso BAP3469-2023-62682
Providencia AP3469 2023 62682
· 24 jul 2018
Fueron resumidos en el fallo de segundo grado, así: «Conforme a la narración del juez de instancia ocurrieron de la siguiente manera: En la noche del 24 de julio de 2018, el indiciado DORANTONY TERAN RICO, se encontraba en una tienda del barrio Kennedy de esta Ciudad -sic- ingiriendo cervezas, lugar donde llegó su compañera permanente y víctima YULI MARCELA BAYONA HURTADO, donde lo observó escribirle a una mujer vía whatsapp, al preguntarle la denunciante, éste la empezó a maltratar verbalmente por lo que decidió irse a su residencia ubicada en la carrera 12 N 24-18 apartamento 302 del barrio…
Fuente: Corte Suprema de Justicia, Sala Penal
Por debajo del umbral de revisión.
Cada celda cita el fragmento del documento del que salió; ábralo para ver el texto original resaltado.
Subtipo de arma
No consta
Caso A
no consta
Caso B
Cuchillo
confianza de extracción 90 %
Mecanismo causal
No consta
Caso A
no consta
Caso B
Cortante / cortopunzante
confianza de extracción 90 %
Tipo de lesión
Coincidencia común
frecuencia 38 % (medida)
Caso A
Contusa
confianza de extracción 85 %
Caso B
Contusa
confianza de extracción 88 %
Zona anatómica
No consta
Caso A
Cara
confianza de extracción 93 %
Caso B
no consta
Tipo de lugar
Coincidencia común
frecuencia 22 % (medida)
Caso A
Vivienda
confianza de extracción 85 %
Caso B
Vivienda
confianza de extracción 90 %
Los casos no tienen coordenadas.
A
7 nov 2011
B
24 jul 2018
Intervalo entre A y B: 2451 días
Hora del día
Rasgos distintos (0)
Ningún rasgo comparable difiere.
Rasgos que no constan (3)
Subtipo de arma· Instrumento
No consta en el Caso A. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Mecanismo causal· Instrumento
No consta en el Caso A. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Zona anatómica· Lesión
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Contexto y notas
Hechos separados en el tiempo
2451 días entre los hechos (7 nov 2011 y 24 jul 2018).
Nota del motor
No consta información comparable en 3 de 5 rasgos (arma subtipo, mecanismo causal, zona anatomica); "no consta" no equivale a "no ocurrió".
Nota del motor
Los hechos están separados por 2451 días.
Nota del motor
Todas las coincidencias son de rasgos frecuentes en la población: aportan poca capacidad de distinguir un autor.
Para decidir mejor, pida más datos
Coincidencia por azar≈ 1 en 12
¿Qué tan probable es que dos casos independientes compartan estos valores?
Dado el Caso A, la probabilidad de que un caso independiente comparta los 2 valores coincidentes es ≈ 1 en 12 (producto de frecuencias base; supone independencia entre grupos, lo que subestima el azar si están correlacionados). Con 227 casos en la colección se esperan ≈ 18,785 coincidencias casuales.
Imitación (copycat)
¿El rasgo trascendió en prensa o redes antes del segundo hecho?
No consta en los datos si el rasgo trascendió en medios o redes. Verifícalo: un rasgo difundido antes del segundo hecho se puede imitar.
Mecanismo común
¿La coincidencia se explica por un mecanismo frecuente en cualquier delito de este tipo (p. ej. arma blanca)?
No hay coincidencias raras: lo compartido es común en este tipo de delito y no distingue una conexión.
Otro autor o mismo grupo
¿Pudieron actuar personas distintas, o varias personas de un mismo grupo, con un método parecido?
Las coincidencias no distinguen entre una misma persona, varias personas del mismo grupo o personas distintas con método parecido. Hay 2451 días de diferencia; ninguna de las dos magnitudes prueba autoría. El sistema ranquea casos, no personas.
Sesgo de registro
¿Lo que vemos depende de dónde se denuncia y cómo se documenta, no de lo que ocurre?
El sistema solo conoce lo denunciado y documentado (). Barrios con menos denuncia o peor documentación aparecen menos y sus casos casi nunca llegan a esta lista; la ausencia de un vínculo no indica que no exista. Una calidad de extracción desigual entre documentos también puede crear o ocultar coincidencias.
SP1870-2024 · Rad. 57193 · Sala de Casación Penal · Sentencia
AP3469-2023 · Rad. 62682 · Sala de Casación Penal · Sentencia
Contribución de cada rasgo al puntaje. Los rasgos de un mismo grupo se recortan con un tope para no contar dos veces lo mismo.
γ = 0,5 (encogimiento por correlación entre rasgos y error de extracción)
sumarestarecortado por el tope del dominiototal
ningún tope se activó
| Término | Aporte | Sin tope |
|---|---|---|
| Lesión | +0,12 | +0,12 |
| Víctima y lugar | +0,23 | +0,23 |
| Distancia y tiempo | −1,50 | — |
| Total con tope | −1,14 | — |