Cargando…
Compare dos casos rasgo por rasgo: qué comparten, qué los diferencia y qué dice cada documento.
Caso ASP1870-2024-57193
Providencia SP1870 2024 57193
· 7 nov 2011
Fueron sintetizados en el fallo de segunda instancia así: «El 07 de noviembre de 2011, en horas de la noche, mientras Flor Marina y su esposo, en calidad de invitados, veían televisión en compañía de Gustavo Malagón en casa de éste, arribó al inmueble Luisa Emilia Barrios (esposa del anfitrión) quien ingresó al cuarto donde se encontraban los mencionados y le asestó un golpe en el rostro a la primera de las nombradas con una especie de vara que la mandó contra el televisor. Dicha agresión produjo a la víctima una incapacidad médico legal de 12 días y una deformidad física permanente en su rost…
Fuente: Corte Suprema de Justicia, Sala Penal
Puntaje−1,44
Caso BSP210-2026-67410
Providencia SP210 2026 67410
· 18 jul 2024
FERNANDO LEÓN BOLAÑOS PALACIOS Magistrado ponente SP210-2026 Radicación No. 67410 Aprobado Acta No. 112 Bogotá, D. C., quince (15) de abril de dos mil veintiséis (2026). I. ASUNTO 1. La Corte decide la impugnación especial promovida por el defensor de LUIS CARLOS GUZMÁN SARMIENTO, contra la sentencia proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior de Ibagué, el 18 de julio de 2024, que revocó la absolución emitida por el Juzgado 9º Penal Municipal con Funciones de Conocimiento de la misma sede; y, en su lugar, condenó al implicado, por primera vez, como autor del delito de lesiones personale…
Fuente: Corte Suprema de Justicia, Sala Penal
Por debajo del umbral de revisión.
Cada celda cita el fragmento del documento del que salió; ábralo para ver el texto original resaltado.
Mecanismo causal
No consta
Caso A
no consta
Caso B
Contundente
confianza de extracción 90 %
Tipo de lesión
Coincidencia común
frecuencia 38 % (medida)
Caso A
Contusa
confianza de extracción 85 %
Caso B
Contusa + Corte sin retirar fragmento
confianza de extracción 76 %
Zona anatómica
Coincidencia común
frecuencia 73 % (medida)
Caso A
Cara
confianza de extracción 93 %
Caso B
Cara
confianza de extracción 79 %
Acciones ordenadas
No consta
Caso A
no consta
Caso B
Aproximación → lesión
confianza de extracción 60 %
Método de aproximación
No consta
Caso A
no consta
Caso B
Confrontación
confianza de extracción 76 %
Tipo de lugar
Diferencia
Caso A
Vivienda
confianza de extracción 85 %
Caso B
Vía pública
confianza de extracción 85 %
Los casos no tienen coordenadas.
A
7 nov 2011
B
18 jul 2024
Intervalo entre A y B: 4637 días
Hora del día
Rasgos distintos (1)
Tipo de lugar· Víctima y lugar
Caso A: Vivienda · Caso B: Vía pública
Rasgos que no constan (3)
Mecanismo causal· Instrumento
No consta en el Caso A. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Acciones ordenadas· Secuencia
No consta en el Caso A. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Método de aproximación· Aproximación
No consta en el Caso A. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Contexto y notas
Hechos separados en el tiempo
4637 días entre los hechos (7 nov 2011 y 18 jul 2024).
Nota del motor
Difieren en tipo lugar: «via_publica» frente a «vivienda» (-0,07).
Nota del motor
No consta información comparable en 3 de 6 rasgos (metodo aproximacion, mecanismo causal, acciones ordenadas); "no consta" no equivale a "no ocurrió".
Nota del motor
Los hechos están separados por 4637 días.
Nota del motor
Todas las coincidencias son de rasgos frecuentes en la población: aportan poca capacidad de distinguir un autor.
Para decidir mejor, pida más datos
Coincidencia por azar≈ 1 en 3
¿Qué tan probable es que dos casos independientes compartan estos valores?
Dado el Caso A, la probabilidad de que un caso independiente comparta los 2 valores coincidentes es ≈ 1 en 3 (producto de 1 grupos de rasgos; los rasgos de una misma lesión o instrumento se cuentan una sola vez porque dependen unos de otros; supone independencia entre grupos, lo que subestima el azar si están correlacionados). Con 227 casos en la colección se esperan ≈ 86,535 coincidencias casuales.
Imitación (copycat)
¿El rasgo trascendió en prensa o redes antes del segundo hecho?
No consta en los datos si el rasgo trascendió en medios o redes. Verifícalo: un rasgo difundido antes del segundo hecho se puede imitar.
Mecanismo común
¿La coincidencia se explica por un mecanismo frecuente en cualquier delito de este tipo (p. ej. arma blanca)?
No hay coincidencias raras: lo compartido es común en este tipo de delito y no distingue una conexión.
Otro autor o mismo grupo
¿Pudieron actuar personas distintas, o varias personas de un mismo grupo, con un método parecido?
Las coincidencias no distinguen entre una misma persona, varias personas del mismo grupo o personas distintas con método parecido. Hay 4637 días de diferencia; ninguna de las dos magnitudes prueba autoría. El sistema ranquea casos, no personas.
Sesgo de registro
¿Lo que vemos depende de dónde se denuncia y cómo se documenta, no de lo que ocurre?
El sistema solo conoce lo denunciado y documentado (). Barrios con menos denuncia o peor documentación aparecen menos y sus casos casi nunca llegan a esta lista; la ausencia de un vínculo no indica que no exista. Una calidad de extracción desigual entre documentos también puede crear o ocultar coincidencias.
SP1870-2024 · Rad. 57193 · Sala de Casación Penal · Sentencia
SP210-2026 · Rad. 67410 · Sala de Casación Penal · Sentencia
Contribución de cada rasgo al puntaje. Los rasgos de un mismo grupo se recortan con un tope para no contar dos veces lo mismo.
γ = 0,5 (encogimiento por correlación entre rasgos y error de extracción)
sumarestarecortado por el tope del dominiototal
ningún tope se activó
| Término | Aporte | Sin tope |
|---|---|---|
| Lesión | +0,12 | +0,12 |
| Víctima y lugar | −0,07 | −0,07 |
| Distancia y tiempo | −1,50 | — |
| Total con tope | −1,44 | — |