Cargando…
Compare dos casos rasgo por rasgo: qué comparten, qué los diferencia y qué dice cada documento.
Caso ASP1870-2024-57193
Providencia SP1870 2024 57193
· 7 nov 2011
Fueron sintetizados en el fallo de segunda instancia así: «El 07 de noviembre de 2011, en horas de la noche, mientras Flor Marina y su esposo, en calidad de invitados, veían televisión en compañía de Gustavo Malagón en casa de éste, arribó al inmueble Luisa Emilia Barrios (esposa del anfitrión) quien ingresó al cuarto donde se encontraban los mencionados y le asestó un golpe en el rostro a la primera de las nombradas con una especie de vara que la mandó contra el televisor. Dicha agresión produjo a la víctima una incapacidad médico legal de 12 días y una deformidad física permanente en su rost…
Fuente: Corte Suprema de Justicia, Sala Penal
Puntaje−1,57
Caso BAP2295-2015-44672
Providencia AP2295 2015 44672
· 23 jul 2009
1.- El aspecto fáctico lo resume el Tribunal en el fallo recurrido, señalando que “En horas de la noche del 23 de julio de 2009, luego de libar licor se desplazaban los señores Víctor Hugo Pérez García y Juan David Delgado Santana por la calle 13 A con 7ª del municipio de la Unión (Antioquia). Por el lugar se encontraba, con otras dos personas, el señor Hermes Albeiro García Buitrago, el cual luego de reclamarle $5000, le asestó una puñalada con la que a la postre, le causó la muerte a Juan David Delgado.” 2.- Por estos acontecimientos, la Fiscalía 41 Seccional formuló imputación en contra del…
Fuente: Corte Suprema de Justicia, Sala Penal
Por debajo del umbral de revisión.
Cada celda cita el fragmento del documento del que salió; ábralo para ver el texto original resaltado.
Tipo de lesión
No consta
Caso A
Contusa
confianza de extracción 85 %
Caso B
no consta
Zona anatómica
No consta
Caso A
Cara
confianza de extracción 93 %
Caso B
no consta
Desenlace
No consta
Caso A
no consta
Caso B
La víctima falleció
confianza de extracción 88 %
Tipo de lugar
Diferencia
Caso A
Vivienda
confianza de extracción 85 %
Caso B
Vía pública
confianza de extracción 85 %
Los casos no tienen coordenadas.
B
23 jul 2009
A
7 nov 2011
Intervalo entre A y B: 837 días
Hora del día
Rasgos distintos (1)
Tipo de lugar· Víctima y lugar
Caso A: Vivienda · Caso B: Vía pública
Rasgos que no constan (3)
Tipo de lesión· Lesión
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Zona anatómica· Lesión
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Desenlace· Víctima y lugar
No consta en el Caso A. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Contexto y notas
Hechos separados en el tiempo
837 días entre los hechos (7 nov 2011 y 23 jul 2009).
Nota del motor
Difieren en tipo lugar: «via_publica» frente a «vivienda» (-0,07).
Nota del motor
No consta información comparable en 3 de 4 rasgos (tipo lesion, zona anatomica, desenlace victima); "no consta" no equivale a "no ocurrió".
Nota del motor
Los hechos están separados por 837 días.
Nota del motor
Cobertura baja (25 % < 30 %): el vínculo es frágil aunque el puntaje parezca alto.
Nota del motor
No hay ningún rasgo compartido: el puntaje no se apoya en coincidencias.
Para decidir mejor, pida más datos
Coincidencia por azar
¿Qué tan probable es que dos casos independientes compartan estos valores?
El motor no entregó frecuencias base para las coincidencias; no se puede cuantificar el azar. Pide la tabla de frecuencias antes de decidir.
Imitación (copycat)
¿El rasgo trascendió en prensa o redes antes del segundo hecho?
No consta en los datos si el rasgo trascendió en medios o redes. Verifícalo: un rasgo difundido antes del segundo hecho se puede imitar.
Mecanismo común
¿La coincidencia se explica por un mecanismo frecuente en cualquier delito de este tipo (p. ej. arma blanca)?
No hay coincidencias raras: lo compartido es común en este tipo de delito y no distingue una conexión.
Otro autor o mismo grupo
¿Pudieron actuar personas distintas, o varias personas de un mismo grupo, con un método parecido?
Las coincidencias no distinguen entre una misma persona, varias personas del mismo grupo o personas distintas con método parecido. Hay 837 días de diferencia; ninguna de las dos magnitudes prueba autoría. El sistema ranquea casos, no personas.
Sesgo de registro
¿Lo que vemos depende de dónde se denuncia y cómo se documenta, no de lo que ocurre?
El sistema solo conoce lo denunciado y documentado (). Barrios con menos denuncia o peor documentación aparecen menos y sus casos casi nunca llegan a esta lista; la ausencia de un vínculo no indica que no exista. Una calidad de extracción desigual entre documentos también puede crear o ocultar coincidencias.
SP1870-2024 · Rad. 57193 · Sala de Casación Penal · Sentencia
AP2295-2015 · Rad. 44672 · Sala de Casación Penal · Sentencia
Contribución de cada rasgo al puntaje. Los rasgos de un mismo grupo se recortan con un tope para no contar dos veces lo mismo.
γ = 0,5 (encogimiento por correlación entre rasgos y error de extracción)
sumarestarecortado por el tope del dominiototal
ningún tope se activó
| Término | Aporte | Sin tope |
|---|---|---|
| Víctima y lugar | −0,07 | −0,07 |
| Distancia y tiempo | −1,50 | — |
| Total con tope | −1,57 | — |