Cargando…
Compare dos casos rasgo por rasgo: qué comparten, qué los diferencia y qué dice cada documento.
Caso ASP1775-2024-60730
Providencia SP1775 2024 60730
· 24 mar 2021
FERNANDO LEÓN BOLAÑOS PALACIOS Magistrado ponente SP1775-2024 Radicación No. 60730 Aprobado Acta No. 154. Bogotá, D. C., veintiséis (26) de junio de dos mil veinticuatro (2024). I. ASUNTO 1. Decide la Corte la impugnación especial promovida por el defensor de CARLOS ESTEBAN AGUILAR CAMACHO, contra la sentencia proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá, el 24 de marzo de 2021, que revocó la absolución emitida a su favor, el 2 de diciembre de 2019, por el Juzgado 21 Penal Municipal con Funciones de Conocimiento de la misma sede; y, en su lugar, lo condenó como autor del delito…
Fuente: Corte Suprema de Justicia, Sala Penal
Puntaje−1,50
Caso BLa Policía Nacional capturó al responsable de un hurto y recuperó celular en plena vía pública
La Policía Nacional capturó al responsable de un hurto y recuperó celular en plena vía pública
Manizales · 10 sep 2026
En desarrollo de las actividades de prevención, vigilancia y control adelantadas por la Policía Metropolitana de Manizales, uniformados lograron la captura de un hombre señalado como presunto responsable del delito de hurto con elemento cortopunzante, en hechos registrados en el sector Galería. Los hechos se registraron en inmediaciones de la carrera 17 con calle 22A, donde un hombre de 50 años habría sido víctima del hurto. Tras conocer el caso, los uniformados de la Patrulla 19 desplegaron una rápida acción que permitió ubicar e interceptar al presunto responsable, identificado como “Willint…
Fuente: Policía Nacional, noticias
Por debajo del umbral de revisión.
Cada celda cita el fragmento del documento del que salió; ábralo para ver el texto original resaltado.
Mecanismo causal
No consta
Caso A
no consta
Caso B
Cortante / cortopunzante
confianza de extracción 90 %
Tipo de lesión
No consta
Caso A
Contusa
confianza de extracción 88 %
Caso B
no consta
Acciones ordenadas
No consta
Caso A
Lesión → aproximación
confianza de extracción 60 %
Caso B
no consta
Método de aproximación
No consta
Caso A
Confrontación
confianza de extracción 73 %
Caso B
no consta
Robo
No consta
Caso A
no consta
Caso B
Con robo
confianza de extracción 91 %
Tipo de lugar
Coincidencia común
frecuencia 44 % (medida)
Caso A
Vía pública
confianza de extracción 85 %
Caso B
Vía pública
confianza de extracción 85 %
A
24 mar 2021
B
10 sep 2026
Intervalo entre A y B: 1996 días
Hora del día
Rasgos distintos (0)
Ningún rasgo comparable difiere.
Rasgos que no constan (5)
Mecanismo causal· Instrumento
No consta en el Caso A. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Tipo de lesión· Lesión
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Acciones ordenadas· Secuencia
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Método de aproximación· Aproximación
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Robo· Trato
No consta en el Caso A. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Contexto y notas
Hechos separados en el tiempo
1996 días entre los hechos (24 mar 2021 y 10 sep 2026).
Nota del motor
No consta información comparable en 5 de 6 rasgos (metodo aproximacion, mecanismo causal, tipo lesion, acciones ordenadas, robo); "no consta" no equivale a "no ocurrió".
Nota del motor
Los hechos están separados por 1996 días.
Nota del motor
Cobertura baja (17 % < 30 %): el vínculo es frágil aunque el puntaje parezca alto.
Nota del motor
Todas las coincidencias son de rasgos frecuentes en la población: aportan poca capacidad de distinguir un autor.
Para decidir mejor, pida más datos
Coincidencia por azar≈ 1 en 2
¿Qué tan probable es que dos casos independientes compartan estos valores?
Dado el Caso A, la probabilidad de que un caso independiente comparta los 1 valores coincidentes es ≈ 1 en 2 (producto de frecuencias base; supone independencia entre grupos, lo que subestima el azar si están correlacionados). Con 227 casos en la colección se esperan ≈ 98,925 coincidencias casuales.
Imitación (copycat)
¿El rasgo trascendió en prensa o redes antes del segundo hecho?
No consta en los datos si el rasgo trascendió en medios o redes. Verifícalo: un rasgo difundido antes del segundo hecho se puede imitar.
Mecanismo común
¿La coincidencia se explica por un mecanismo frecuente en cualquier delito de este tipo (p. ej. arma blanca)?
No hay coincidencias raras: lo compartido es común en este tipo de delito y no distingue una conexión.
Otro autor o mismo grupo
¿Pudieron actuar personas distintas, o varias personas de un mismo grupo, con un método parecido?
Las coincidencias no distinguen entre una misma persona, varias personas del mismo grupo o personas distintas con método parecido. Hay 1996 días de diferencia; ninguna de las dos magnitudes prueba autoría. El sistema ranquea casos, no personas.
Sesgo de registro
¿Lo que vemos depende de dónde se denuncia y cómo se documenta, no de lo que ocurre?
El sistema solo conoce lo denunciado y documentado ( y Manizales). Barrios con menos denuncia o peor documentación aparecen menos y sus casos casi nunca llegan a esta lista; la ausencia de un vínculo no indica que no exista. Una calidad de extracción desigual entre documentos también puede crear o ocultar coincidencias.
SP1775-2024 · Rad. 60730 · Sala de Casación Penal · Sentencia
La Policía Nacional capturó al responsable de un hurto y recuperó celular en plena vía pública · Noticia
Contribución de cada rasgo al puntaje. Los rasgos de un mismo grupo se recortan con un tope para no contar dos veces lo mismo.
γ = 0,5 (encogimiento por correlación entre rasgos y error de extracción)
sumarestarecortado por el tope del dominiototal
ningún tope se activó
| Término | Aporte | Sin tope |
|---|---|---|
| Distancia y tiempo | −1,50 | — |
| Total con tope | −1,50 | — |