Cargando…
Compare dos casos rasgo por rasgo: qué comparten, qué los diferencia y qué dice cada documento.
Caso ASP20084-2017-50012
Providencia SP20084 2017 50012
Toca · 2 jun 2007
De los anales procesales se extrae que el 2 de junio de 2007, en horas de la noche, cuando Josué Antonio Acosta Camargo de 74 años de edad, productor y comercializador de papa, se desplazaba en un vehículo de su propiedad por el casco urbano del municipio de Toca - Boyacá fue interceptado por varios individuos que aduciendo ser miembros del frente 40 de las FARC y dotados de armas de fuego lo retuvieron y condujeron hacia las afueras de la localidad obligándolo, además, a realizar una llamada telefónica para informar que se demoraría en regresar a su casa porque iba a hacer un viaje expreso a…
Fuente: Corte Suprema de Justicia, Sala Penal
Puntaje−1,14
Caso B35469-06-07-11
Providencia 35469 06 07 11
· 8 ene 2009
Fueron sintetizados por el Tribunal de la siguiente manera: El 8 de enero de 2009, aproximadamente a las 11.15 de la mañana en el parqueadero ubicado en la calle 5 9 N. 4-07 de esta Casación sistema acusatorio inadmite No. 35469 José Mauricio GuachetáA 7 Ley 906 de 2004? República de Colombia . _ - - t Corte Suprema de Justicia ciudad, cuando el señor Jairo López Angulo, ingresó a dicho establecimiento a retirar el vehículo de placas BRT 001 de Bogotá, fue interceptado por un sujeto que exhibiendo un arma de fuego, le solicitó la entrega de un dinero que correspondía a un retiro que había hech…
Fuente: Corte Suprema de Justicia, Sala Penal
Por debajo del umbral de revisión.
Cada celda cita el fragmento del documento del que salió; ábralo para ver el texto original resaltado.
Subtipo de arma
No consta
Caso A
no consta
Caso B
Pistola
confianza de extracción 90 %
Mecanismo causal
Coincidencia común
frecuencia 34 % (medida)
Caso A
Arma de fuego
confianza de extracción 90 %
Caso B
Arma de fuego
confianza de extracción 98 %
Fragmento retirado
No consta
Caso A
Sí
confianza de extracción 92 %
Caso B
no consta
Modo de remoción
No consta
Caso A
Corte
confianza de extracción 85 %
Caso B
no consta
Tipo de lesión
Diferencia
Caso A
Avulsión (retiro de tejido)
confianza de extracción 92 %
Caso B
Contusa + Herida por arma de fuego
confianza de extracción 88 %
Zona anatómica
Coincidencia común
frecuencia 18 % (medida)
Caso A
Dedo + Mano izquierda + Pabellón auricular (oreja)
confianza de extracción 84 %
Caso B
Brazo izquierdo + Cuello + Mano
confianza de extracción 91 %
Acciones ordenadas
Diferencia
Caso A
Huida → lesión
confianza de extracción 60 %
Caso B
Lesión → huida
confianza de extracción 60 %
Método de aproximación
No consta
Caso A
Con pretexto
confianza de extracción 83 %
Caso B
no consta
Trato posterior
No consta
Caso A
Ocultamiento
confianza de extracción 85 %
Caso B
no consta
Desenlace
No consta
Caso A
La víctima falleció
confianza de extracción 85 %
Caso B
no consta
Tipo de lugar
Diferencia
Caso A
Vía pública
confianza de extracción 85 %
Caso B
Establecimiento
confianza de extracción 85 %
A
2 jun 2007
B
8 ene 2009
Intervalo entre A y B: 586 días
Hora del día
Rasgos distintos (3)
Tipo de lesión· Lesión
Caso A: Avulsión (retiro de tejido) · Caso B: Contusa + Herida por arma de fuego
Acciones ordenadas· Secuencia
Caso A: Huida → lesión · Caso B: Lesión → huida
Tipo de lugar· Víctima y lugar
Caso A: Vía pública · Caso B: Establecimiento
Rasgos que no constan (6)
Subtipo de arma· Instrumento
No consta en el Caso A. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Fragmento retirado· Lesión
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Modo de remoción· Lesión
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Método de aproximación· Aproximación
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Trato posterior· Trato
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Desenlace· Víctima y lugar
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Contexto y notas
Hechos separados en el tiempo
586 días entre los hechos (2 jun 2007 y 8 ene 2009).
Nota del motor
Difieren en tipo lesion: «contusa + herida_arma_fuego» frente a «avulsion» (-0,03).
Nota del motor
Difieren en acciones ordenadas: «lesion>huida» frente a «huida>lesion» (-0,10).
Nota del motor
Difieren en tipo lugar: «establecimiento» frente a «via_publica» (-0,07).
Nota del motor
No consta información comparable en 6 de 11 rasgos (metodo aproximacion, arma subtipo, fragmento retirado, modo remocion, trato posterior, …); "no consta" no equivale a "no ocurrió".
Nota del motor
Los hechos están separados por 586 días.
Nota del motor
Todas las coincidencias son de rasgos frecuentes en la población: aportan poca capacidad de distinguir un autor.
Para decidir mejor, pida más datos
Coincidencia por azar≈ 1 en 16
¿Qué tan probable es que dos casos independientes compartan estos valores?
Dado el Caso A, la probabilidad de que un caso independiente comparta los 2 valores coincidentes es ≈ 1 en 16 (producto de frecuencias base; supone independencia entre grupos, lo que subestima el azar si están correlacionados). Con 227 casos en la colección se esperan ≈ 14,119 coincidencias casuales.
Imitación (copycat)
¿El rasgo trascendió en prensa o redes antes del segundo hecho?
No consta en los datos si el rasgo trascendió en medios o redes. Verifícalo: un rasgo difundido antes del segundo hecho se puede imitar.
Mecanismo común
¿La coincidencia se explica por un mecanismo frecuente en cualquier delito de este tipo (p. ej. arma blanca)?
No hay coincidencias raras: lo compartido es común en este tipo de delito y no distingue una conexión.
Otro autor o mismo grupo
¿Pudieron actuar personas distintas, o varias personas de un mismo grupo, con un método parecido?
Las coincidencias no distinguen entre una misma persona, varias personas del mismo grupo o personas distintas con método parecido. Hay 586 días de diferencia; ninguna de las dos magnitudes prueba autoría. El sistema ranquea casos, no personas.
Sesgo de registro
¿Lo que vemos depende de dónde se denuncia y cómo se documenta, no de lo que ocurre?
El sistema solo conoce lo denunciado y documentado (Toca y ). Barrios con menos denuncia o peor documentación aparecen menos y sus casos casi nunca llegan a esta lista; la ausencia de un vínculo no indica que no exista. Una calidad de extracción desigual entre documentos también puede crear o ocultar coincidencias.
SP20084-2017 · Rad. 50012 · Sala de Casación Penal · Sentencia
Rad. 35469 · providencia del 06-07-2011 · Sala de Casación Penal · Sentencia
Contribución de cada rasgo al puntaje. Los rasgos de un mismo grupo se recortan con un tope para no contar dos veces lo mismo.
γ = 0,5 (encogimiento por correlación entre rasgos y error de extracción)
sumarestarecortado por el tope del dominiototal
ningún tope se activó
| Término | Aporte | Sin tope |
|---|---|---|
| Instrumento | +0,20 | +0,20 |
| Lesión | +0,32 | +0,32 |
| Modus operandi | −0,10 | −0,10 |
| Víctima y lugar | −0,07 | −0,07 |
| Distancia y tiempo | −1,50 | — |
| Total con tope | −1,14 | — |