Cargando…
Compare dos casos rasgo por rasgo: qué comparten, qué los diferencia y qué dice cada documento.
Caso ASP20084-2017-50012
Providencia SP20084 2017 50012
Toca · 2 jun 2007
De los anales procesales se extrae que el 2 de junio de 2007, en horas de la noche, cuando Josué Antonio Acosta Camargo de 74 años de edad, productor y comercializador de papa, se desplazaba en un vehículo de su propiedad por el casco urbano del municipio de Toca - Boyacá fue interceptado por varios individuos que aduciendo ser miembros del frente 40 de las FARC y dotados de armas de fuego lo retuvieron y condujeron hacia las afueras de la localidad obligándolo, además, a realizar una llamada telefónica para informar que se demoraría en regresar a su casa porque iba a hacer un viaje expreso a…
Fuente: Corte Suprema de Justicia, Sala Penal
Puntaje−0,02
Caso B28889-31-03-08
Providencia 28889 31 03 08
Tibú · 17 jun 1999
Los hechos fueron declarados por el ad-quem, de la siguiente forma: sLé República de Colombia 2 CASACIÓN N° 28889 GERMÁN ALBERTO ESTUPINÁN APARICIO Corte Suprema de Justicia "(T)uvieiron ocurrencia a eso de las 9:45 de la noche del 17 de junio de 1999, en el municipio de Tibú, Norte de Santander, cuando un numeroso grupo de individuos pertenecientes a las Autodefensas Unidas de Colombia (AUC), incursionó en el casco urbano de la población de Tibú en el departamento de Norte de Santander y detuvo a los ciudadanas en la zona céntrica de la población, luego separaron los hombres de las mujeres, a…
Fuente: Corte Suprema de Justicia, Sala Penal
Por debajo del umbral de revisión.
Cada celda cita el fragmento del documento del que salió; ábralo para ver el texto original resaltado.
Mecanismo causal
Coincidencia común
frecuencia 34 % (medida)
Caso A
Arma de fuego
confianza de extracción 90 %
Caso B
Arma de fuego
confianza de extracción 80 %
Fragmento retirado
No consta
Caso A
Sí
confianza de extracción 92 %
Caso B
no consta
Modo de remoción
No consta
Caso A
Corte
confianza de extracción 85 %
Caso B
no consta
Tipo de lesión
Diferencia
Caso A
Avulsión (retiro de tejido)
confianza de extracción 92 %
Caso B
Herida por arma de fuego
confianza de extracción 85 %
Zona anatómica
Coincidencia rara
frecuencia 0,4 % (estimada)
Caso A
Dedo + Mano izquierda + Pabellón auricular (oreja)
confianza de extracción 84 %
Caso B
Pabellón auricular derecho
confianza de extracción 93 %
Acciones ordenadas
No consta
Caso A
Huida → lesión
confianza de extracción 60 %
Caso B
no consta
Método de aproximación
No consta
Caso A
Con pretexto
confianza de extracción 83 %
Caso B
no consta
Trato posterior
No consta
Caso A
Ocultamiento
confianza de extracción 85 %
Caso B
no consta
Desenlace
Coincidencia común
frecuencia 78 % (medida)
Caso A
La víctima falleció
confianza de extracción 85 %
Caso B
La víctima falleció
confianza de extracción 97 %
Tipo de lugar
No consta
Caso A
Vía pública
confianza de extracción 85 %
Caso B
no consta
B
17 jun 1999
A
2 jun 2007
Intervalo entre A y B: 2907 días
Hora del día
Rasgos distintos (1)
Tipo de lesión· Lesión
Caso A: Avulsión (retiro de tejido) · Caso B: Herida por arma de fuego
Rasgos que no constan (6)
Fragmento retirado· Lesión
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Modo de remoción· Lesión
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Acciones ordenadas· Secuencia
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Método de aproximación· Aproximación
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Trato posterior· Trato
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Tipo de lugar· Víctima y lugar
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Contexto y notas
Hechos separados en el tiempo
2907 días entre los hechos (2 jun 2007 y 17 jun 1999).
Nota del motor
Difieren en tipo lesion: «herida_arma_fuego» frente a «avulsion» (-0,02).
Nota del motor
No consta información comparable en 6 de 10 rasgos (metodo aproximacion, fragmento retirado, modo remocion, acciones ordenadas, trato posterior, …); "no consta" no equivale a "no ocurrió".
Nota del motor
Los hechos están separados por 2907 días.
Para decidir mejor, pida más datos
Coincidencia por azar≈ 1 en 930
¿Qué tan probable es que dos casos independientes compartan estos valores?
Dado el Caso A, la probabilidad de que un caso independiente comparta los 3 valores coincidentes es ≈ 1 en 930 (producto de frecuencias base; supone independencia entre grupos, lo que subestima el azar si están correlacionados). 1 de 3 frecuencias son supuestos, no datos medidos. Con 227 casos en la colección se esperan ≈ 0,242 coincidencias casuales.
Imitación (copycat)
¿El rasgo trascendió en prensa o redes antes del segundo hecho?
No consta en los datos si el rasgo trascendió en medios o redes. Verifícalo: un rasgo difundido antes del segundo hecho se puede imitar.
Mecanismo común
¿La coincidencia se explica por un mecanismo frecuente en cualquier delito de este tipo (p. ej. arma blanca)?
2 de 3 coincidencias son comunes (mecanismo causal 34,3 %, desenlace 78,1 %) y aportan poco. La evidencia descansa en un solo rasgo raro: si se explica por el mecanismo o el contexto, el vínculo se cae.
Otro autor o mismo grupo
¿Pudieron actuar personas distintas, o varias personas de un mismo grupo, con un método parecido?
Las coincidencias no distinguen entre una misma persona, varias personas del mismo grupo o personas distintas con método parecido. Hay 2907 días de diferencia; ninguna de las dos magnitudes prueba autoría. El sistema ranquea casos, no personas.
Sesgo de registro
¿Lo que vemos depende de dónde se denuncia y cómo se documenta, no de lo que ocurre?
El sistema solo conoce lo denunciado y documentado (Toca y Tibú). Barrios con menos denuncia o peor documentación aparecen menos y sus casos casi nunca llegan a esta lista; la ausencia de un vínculo no indica que no exista. Una calidad de extracción desigual entre documentos también puede crear o ocultar coincidencias.
SP20084-2017 · Rad. 50012 · Sala de Casación Penal · Sentencia
Rad. 28889 · providencia del 31-03-2008 · Sala de Casación Penal · Sentencia
Contribución de cada rasgo al puntaje. Los rasgos de un mismo grupo se recortan con un tope para no contar dos veces lo mismo.
γ = 0,5 (encogimiento por correlación entre rasgos y error de extracción)
sumarestarecortado por el tope del dominiototal
ningún tope se activó
| Término | Aporte | Sin tope |
|---|---|---|
| Instrumento | +0,18 | +0,18 |
| Lesión | +1,30 | +1,30 |
| Distancia y tiempo | −1,50 | — |
| Total con tope | −0,02 | — |