Cargando…
Compare dos casos rasgo por rasgo: qué comparten, qué los diferencia y qué dice cada documento.
Caso A29310-08-10-08
Providencia 29310 08 10 08
· 20 jun 2003
Los juzgadores presentaron el aspecto fáctico de la siguiente forma: "...En horas de la mañana del ocho (8) de febrero de 200Z miembros de la Policía Metropolitana de Bogotá dieron captura a los señores FLAVIO ALBERTO MATEUS OCHOA, ALVARO MONTAÑÉS MORA Y HUMBERTO MONTAÑÉS MORA, como presuntos 'coautores del Homicidio de los hermanos PEDRO Y JAIME SERME°, siendo trasladados a la Estación de Policía de Suba. "En las instalaciones de dicha Estación el señor FLAVIO ALBERTO MATEUS OCHOA, fue objeto de graves agresiones físicas y psicológicas propiciadas por miembros de la Policía Nacional, lesiones…
Fuente: Corte Suprema de Justicia, Sala Penal
Puntaje−1,50
Caso BInmediata atención policial
Inmediata atención policial
Montería · 29 sep 2026
La Policía Nacional atendió un requerimiento relacionado con una riña registrada en el barrio San Martín, donde un ciudadano resultó lesionado. Al llegar al lugar, los uniformados fueron abordados por un ciudadano que solicitaba auxilio y presentaba una lesión en el brazo izquierdo, a la altura de la región escapular, aparentemente ocasionada con un pico de botella. La víctima señaló directamente a un hombre que se encontraba en el sitio, manifestando que presuntamente habría sido quien le causó la lesión. Ante esta señalación y las circunstancias evidenciadas, los uniformados procedieron a ab…
Fuente: Policía Nacional, noticias
Por debajo del umbral de revisión.
Cada celda cita el fragmento del documento del que salió; ábralo para ver el texto original resaltado.
Subtipo de arma
No consta
Caso A
no consta
Caso B
Vidrio roto
confianza de extracción 90 %
Mecanismo causal
No consta
Caso A
no consta
Caso B
Cortante / cortopunzante
confianza de extracción 93 %
Zona anatómica
No consta
Caso A
no consta
Caso B
Brazo izquierdo
confianza de extracción 93 %
Acciones ordenadas
No consta
Caso A
no consta
Caso B
Aproximación → lesión
confianza de extracción 60 %
Método de aproximación
No consta
Caso A
no consta
Caso B
Confrontación
confianza de extracción 73 %
Desenlace
Diferencia
Caso A
La víctima falleció
confianza de extracción 88 %
Caso B
La víctima sobrevivió
confianza de extracción 72 %
A
20 jun 2003
B
29 sep 2026
Intervalo entre A y B: 8502 días
Hora del día
Rasgos distintos (1)
Desenlace· Víctima y lugar
Caso A: La víctima falleció · Caso B: La víctima sobrevivió
Rasgos que no constan (5)
Subtipo de arma· Instrumento
No consta en el Caso A. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Mecanismo causal· Instrumento
No consta en el Caso A. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Zona anatómica· Lesión
No consta en el Caso A. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Acciones ordenadas· Secuencia
No consta en el Caso A. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Método de aproximación· Aproximación
No consta en el Caso A. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Contexto y notas
Hechos separados en el tiempo
8502 días entre los hechos (20 jun 2003 y 29 sep 2026).
Nota del motor
Difieren en desenlace victima: «sobrevivio» frente a «fallecio» (0,00).
Nota del motor
No consta información comparable en 5 de 6 rasgos (metodo aproximacion, arma subtipo, mecanismo causal, zona anatomica, acciones ordenadas); "no consta" no equivale a "no ocurrió".
Nota del motor
Los hechos están separados por 8502 días.
Nota del motor
Cobertura baja (17 % < 30 %): el vínculo es frágil aunque el puntaje parezca alto.
Nota del motor
No hay ningún rasgo compartido: el puntaje no se apoya en coincidencias.
Para decidir mejor, pida más datos
Coincidencia por azar
¿Qué tan probable es que dos casos independientes compartan estos valores?
El motor no entregó frecuencias base para las coincidencias; no se puede cuantificar el azar. Pide la tabla de frecuencias antes de decidir.
Imitación (copycat)
¿El rasgo trascendió en prensa o redes antes del segundo hecho?
No consta en los datos si el rasgo trascendió en medios o redes. Verifícalo: un rasgo difundido antes del segundo hecho se puede imitar.
Mecanismo común
¿La coincidencia se explica por un mecanismo frecuente en cualquier delito de este tipo (p. ej. arma blanca)?
No hay coincidencias raras: lo compartido es común en este tipo de delito y no distingue una conexión.
Otro autor o mismo grupo
¿Pudieron actuar personas distintas, o varias personas de un mismo grupo, con un método parecido?
Las coincidencias no distinguen entre una misma persona, varias personas del mismo grupo o personas distintas con método parecido. Hay 8502 días de diferencia; ninguna de las dos magnitudes prueba autoría. El sistema ranquea casos, no personas.
Sesgo de registro
¿Lo que vemos depende de dónde se denuncia y cómo se documenta, no de lo que ocurre?
El sistema solo conoce lo denunciado y documentado ( y Montería). Barrios con menos denuncia o peor documentación aparecen menos y sus casos casi nunca llegan a esta lista; la ausencia de un vínculo no indica que no exista. Una calidad de extracción desigual entre documentos también puede crear o ocultar coincidencias.
Rad. 29310 · providencia del 08-10-2008 · Sala de Casación Penal · Sentencia
Inmediata atención policial · Noticia
Contribución de cada rasgo al puntaje. Los rasgos de un mismo grupo se recortan con un tope para no contar dos veces lo mismo.
γ = 0,5 (encogimiento por correlación entre rasgos y error de extracción)
sumarestarecortado por el tope del dominiototal
ningún tope se activó
| Término | Aporte | Sin tope |
|---|---|---|
| Distancia y tiempo | −1,50 | — |
| Total con tope | −1,50 | — |