Cargando…
Compare dos casos rasgo por rasgo: qué comparten, qué los diferencia y qué dice cada documento.
Caso A29310-08-10-08
Providencia 29310 08 10 08
· 20 jun 2003
Los juzgadores presentaron el aspecto fáctico de la siguiente forma: "...En horas de la mañana del ocho (8) de febrero de 200Z miembros de la Policía Metropolitana de Bogotá dieron captura a los señores FLAVIO ALBERTO MATEUS OCHOA, ALVARO MONTAÑÉS MORA Y HUMBERTO MONTAÑÉS MORA, como presuntos 'coautores del Homicidio de los hermanos PEDRO Y JAIME SERME°, siendo trasladados a la Estación de Policía de Suba. "En las instalaciones de dicha Estación el señor FLAVIO ALBERTO MATEUS OCHOA, fue objeto de graves agresiones físicas y psicológicas propiciadas por miembros de la Policía Nacional, lesiones…
Fuente: Corte Suprema de Justicia, Sala Penal
Puntaje−1,50
Caso BRápida reacción policial permite la captura de una persona señalada de homicidio en Sabanagrande
Rápida reacción policial permite la captura de una persona señalada de homicidio en Sabanagrande
Sabanagrande · 3 oct 2026
Gracias a la rápida reacción de la Policía Nacional, uniformados adscritos a la Estación de Policía Sabanagrande lograron la captura de una persona señalada como presunta responsable de un homicidio ocurrido en la mañana del 3 de octubre de 2026 en este municipio. Los hechos se registraron aproximadamente a las 10:30 de la mañana, en el sector San Juan Bosco, donde un ciudadano de 27 años resultó lesionado con proyectiles de arma de fuego. La víctima fue trasladada por habitantes del sector hasta el hospital municipal, donde posteriormente falleció debido a la gravedad de las heridas. De acuer…
Fuente: Policía Nacional, noticias
Por debajo del umbral de revisión.
Cada celda cita el fragmento del documento del que salió; ábralo para ver el texto original resaltado.
Mecanismo causal
No consta
Caso A
no consta
Caso B
Arma de fuego
confianza de extracción 98 %
Tipo de lesión
No consta
Caso A
no consta
Caso B
Herida por arma de fuego
confianza de extracción 88 %
Acciones ordenadas
No consta
Caso A
no consta
Caso B
Lesión → aproximación → huida
confianza de extracción 60 %
Método de aproximación
No consta
Caso A
no consta
Caso B
Confrontación
confianza de extracción 70 %
Desenlace
Coincidencia común
frecuencia 78 % (medida)
Caso A
La víctima falleció
confianza de extracción 88 %
Caso B
La víctima falleció
confianza de extracción 91 %
Tipo de lugar
No consta
Caso A
no consta
Caso B
Vía pública
confianza de extracción 85 %
A
20 jun 2003
B
3 oct 2026
Intervalo entre A y B: 8506 días
Hora del día
Rasgos distintos (0)
Ningún rasgo comparable difiere.
Rasgos que no constan (5)
Mecanismo causal· Instrumento
No consta en el Caso A. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Tipo de lesión· Lesión
No consta en el Caso A. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Acciones ordenadas· Secuencia
No consta en el Caso A. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Método de aproximación· Aproximación
No consta en el Caso A. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Tipo de lugar· Víctima y lugar
No consta en el Caso A. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Contexto y notas
Hechos separados en el tiempo
8506 días entre los hechos (20 jun 2003 y 3 oct 2026).
Nota del motor
No consta información comparable en 5 de 6 rasgos (metodo aproximacion, mecanismo causal, tipo lesion, acciones ordenadas, tipo lugar); "no consta" no equivale a "no ocurrió".
Nota del motor
Los hechos están separados por 8506 días.
Nota del motor
Cobertura baja (17 % < 30 %): el vínculo es frágil aunque el puntaje parezca alto.
Nota del motor
Todas las coincidencias son de rasgos frecuentes en la población: aportan poca capacidad de distinguir un autor.
Para decidir mejor, pida más datos
Coincidencia por azar≈ 1 en 1
¿Qué tan probable es que dos casos independientes compartan estos valores?
Dado el Caso A, la probabilidad de que un caso independiente comparta los 1 valores coincidentes es ≈ 1 en 1 (producto de frecuencias base; supone independencia entre grupos, lo que subestima el azar si están correlacionados). Con 227 casos en la colección se esperan ≈ 176,511 coincidencias casuales.
Imitación (copycat)
¿El rasgo trascendió en prensa o redes antes del segundo hecho?
No consta en los datos si el rasgo trascendió en medios o redes. Verifícalo: un rasgo difundido antes del segundo hecho se puede imitar.
Mecanismo común
¿La coincidencia se explica por un mecanismo frecuente en cualquier delito de este tipo (p. ej. arma blanca)?
No hay coincidencias raras: lo compartido es común en este tipo de delito y no distingue una conexión.
Otro autor o mismo grupo
¿Pudieron actuar personas distintas, o varias personas de un mismo grupo, con un método parecido?
Las coincidencias no distinguen entre una misma persona, varias personas del mismo grupo o personas distintas con método parecido. Hay 8506 días de diferencia; ninguna de las dos magnitudes prueba autoría. El sistema ranquea casos, no personas.
Sesgo de registro
¿Lo que vemos depende de dónde se denuncia y cómo se documenta, no de lo que ocurre?
El sistema solo conoce lo denunciado y documentado ( y Sabanagrande). Barrios con menos denuncia o peor documentación aparecen menos y sus casos casi nunca llegan a esta lista; la ausencia de un vínculo no indica que no exista. Una calidad de extracción desigual entre documentos también puede crear o ocultar coincidencias.
Rad. 29310 · providencia del 08-10-2008 · Sala de Casación Penal · Sentencia
Rápida reacción policial permite la captura de una persona señalada de homicidio en Sabanagrande · Noticia
Contribución de cada rasgo al puntaje. Los rasgos de un mismo grupo se recortan con un tope para no contar dos veces lo mismo.
γ = 0,5 (encogimiento por correlación entre rasgos y error de extracción)
sumarestarecortado por el tope del dominiototal
ningún tope se activó
| Término | Aporte | Sin tope |
|---|---|---|
| Distancia y tiempo | −1,50 | — |
| Total con tope | −1,50 | — |