Cargando…
Compare dos casos rasgo por rasgo: qué comparten, qué los diferencia y qué dice cada documento.
Caso AAP7450-2016-48891
Providencia AP7450 2016 48891
· 27 mar 2014
República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Penal EUGENIO FERNÁNDEZ CARLIER Magistrado ponente AP7450-2016 Radicación 48891 Aprobado acta número 338 Bogotá D.C., veintiséis (26) de octubre de dos mil dieciséis (2016). Decide la Sala acerca del cumplimiento de los requisitos para admitir la demanda de casación que presentó el abogado de WILSON CASTRO contra el fallo del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, en el cual confirmó el proferido contra dicha persona por el Juzgado Tercero Penal del Circuito Especializado de esa ciudad, que lo condenó a veintiún (21) a…
Fuente: Corte Suprema de Justicia, Sala Penal
Puntaje−0,96
Caso BSP382-2023-54937
Providencia SP382 2023 54937
· 4 sep 2012
1.- En el fallo recurrido el Tribunal describió la situación fáctica en los siguientes términos: “De acuerdo con la Fiscalía, en la carrera 15B No. 9-34, barrio El Voto Nacional de esta ciudad, en la zona conocida como El Bronx, operaba un grupo de personas denominado los sayayines o los sayas. Estos tenían como tarea proteger el expendio de drogas alucinógenas que funcionaba en ese sector y, para ello, alertaban y repelían la presencia de cualquier autoridad. El 4 de septiembre de 2012 miembros de la Policía Nacional acudieron a este lugar para hacer efectiva una orden de registro y allanamie…
Fuente: Corte Suprema de Justicia, Sala Penal
Por debajo del umbral de revisión.
Cada celda cita el fragmento del documento del que salió; ábralo para ver el texto original resaltado.
Subtipo de arma
Coincidencia común
frecuencia 32 % (medida)
Caso A
Pistola
confianza de extracción 90 %
Caso B
Pistola
confianza de extracción 90 %
Mecanismo causal
No consta
Caso A
no consta
Caso B
Arma de fuego
confianza de extracción 98 %
Tipo de lesión
Coincidencia común
frecuencia 20 % (medida)
Caso A
Herida por arma de fuego
confianza de extracción 88 %
Caso B
Herida por arma de fuego
confianza de extracción 91 %
Zona anatómica
No consta
Caso A
Cabeza + Torax
confianza de extracción 79 %
Caso B
no consta
Acciones ordenadas
No consta
Caso A
Aproximación → lesión
confianza de extracción 60 %
Caso B
no consta
Método de aproximación
No consta
Caso A
Confrontación
confianza de extracción 70 %
Caso B
no consta
Desenlace
No consta
Caso A
no consta
Caso B
La víctima falleció
confianza de extracción 94 %
Tipo de lugar
Coincidencia común
frecuencia 44 % (medida)
Caso A
Vía pública
confianza de extracción 85 %
Caso B
Vía pública
confianza de extracción 85 %
Los casos no tienen coordenadas.
B
4 sep 2012
A
27 mar 2014
Intervalo entre A y B: 569 días
Hora del día
Rasgos distintos (0)
Ningún rasgo comparable difiere.
Rasgos que no constan (5)
Mecanismo causal· Instrumento
No consta en el Caso A. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Zona anatómica· Lesión
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Acciones ordenadas· Secuencia
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Método de aproximación· Aproximación
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Desenlace· Víctima y lugar
No consta en el Caso A. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Contexto y notas
Hechos separados en el tiempo
569 días entre los hechos (27 mar 2014 y 4 sep 2012).
Nota del motor
No consta información comparable en 5 de 8 rasgos (metodo aproximacion, mecanismo causal, zona anatomica, acciones ordenadas, desenlace victima); "no consta" no equivale a "no ocurrió".
Nota del motor
Los hechos están separados por 569 días.
Nota del motor
Todas las coincidencias son de rasgos frecuentes en la población: aportan poca capacidad de distinguir un autor.
Para decidir mejor, pida más datos
Coincidencia por azar≈ 1 en 37
¿Qué tan probable es que dos casos independientes compartan estos valores?
Dado el Caso A, la probabilidad de que un caso independiente comparta los 3 valores coincidentes es ≈ 1 en 37 (producto de frecuencias base; supone independencia entre grupos, lo que subestima el azar si están correlacionados). Con 227 casos en la colección se esperan ≈ 6,160 coincidencias casuales.
Imitación (copycat)
¿El rasgo trascendió en prensa o redes antes del segundo hecho?
No consta en los datos si el rasgo trascendió en medios o redes. Verifícalo: un rasgo difundido antes del segundo hecho se puede imitar.
Mecanismo común
¿La coincidencia se explica por un mecanismo frecuente en cualquier delito de este tipo (p. ej. arma blanca)?
No hay coincidencias raras: lo compartido es común en este tipo de delito y no distingue una conexión.
Otro autor o mismo grupo
¿Pudieron actuar personas distintas, o varias personas de un mismo grupo, con un método parecido?
Las coincidencias no distinguen entre una misma persona, varias personas del mismo grupo o personas distintas con método parecido. Hay 569 días de diferencia; ninguna de las dos magnitudes prueba autoría. El sistema ranquea casos, no personas.
Sesgo de registro
¿Lo que vemos depende de dónde se denuncia y cómo se documenta, no de lo que ocurre?
El sistema solo conoce lo denunciado y documentado (). Barrios con menos denuncia o peor documentación aparecen menos y sus casos casi nunca llegan a esta lista; la ausencia de un vínculo no indica que no exista. Una calidad de extracción desigual entre documentos también puede crear o ocultar coincidencias.
AP7450-2016 · Rad. 48891 · Sala de Casación Penal · Sentencia
SP382-2023 · Rad. 54937 · Sala de Casación Penal · Sentencia
Contribución de cada rasgo al puntaje. Los rasgos de un mismo grupo se recortan con un tope para no contar dos veces lo mismo.
γ = 0,5 (encogimiento por correlación entre rasgos y error de extracción)
sumarestarecortado por el tope del dominiototal
ningún tope se activó
| Término | Aporte | Sin tope |
|---|---|---|
| Instrumento | +0,22 | +0,22 |
| Lesión | +0,32 | +0,32 |
| Distancia y tiempo | −1,50 | — |
| Total con tope | −0,96 | — |