Cargando…
Compare dos casos rasgo por rasgo: qué comparten, qué los diferencia y qué dice cada documento.
Caso A257549920266625873351
Lesiones personales - San Mateo (2026-03-06)
Soacha · 6 mar 2026, 21:15
En horas de la noche un hombre fue agredido con arma cortante en un camino peatonal del barrio San Mateo (Soacha). Recibió atención en un centro asistencial y fue remitido a Medicina Legal para dictamen.
Fuente: Expediente digital
Puntaje−0,44
Caso B257549920264173946934
Lesiones personales - Buenavista (2026-03-02)
Soacha · 2 mar 2026, 03:33
El 2 de marzo de 2026, a las 03:33, en Avenida Carrera 48 # 57-15, barrio Buenavista (Soacha), Sofía Hernández Álvarez resultó lesionado(a) por agresión con objeto contundente. Fue valorado(a) en un centro asistencial y remitido(a) a Medicina Legal para dictamen.
Fuente: Expediente digital
Por debajo del umbral de revisión.
Cada celda cita el fragmento del documento del que salió; ábralo para ver el texto original resaltado.
Subtipo de arma
No consta
Caso A
Cuchilla
confianza de extracción 90 %
Caso B
no consta
Mecanismo causal
Diferencia
Caso A
Cortante / cortopunzante
confianza de extracción 96 %
Caso B
Contundente
confianza de extracción 90 %
Fragmento retirado
No consta
Caso A
Sí
confianza de extracción 95 %
Caso B
no consta
Modo de remoción
No consta
Caso A
Corte
confianza de extracción 70 %
Caso B
no consta
Tipo de lesión
Diferencia
Caso A
Avulsión (retiro de tejido) + Corte sin retirar fragmento
confianza de extracción 79 %
Caso B
Contusa
confianza de extracción 60 %
Zona anatómica
No consta
Caso A
Pabellón auricular derecho + Pómulo derecho
confianza de extracción 89 %
Caso B
no consta
Acciones ordenadas
No consta
Caso A
Aproximación → lesión → huida
confianza de extracción 60 %
Caso B
no consta
Verbalización
No consta
Caso A
Para que se acuerde
confianza de extracción 80 %
Caso B
no consta
Método de aproximación
No consta
Caso A
Sorpresa por la espalda
confianza de extracción 85 %
Caso B
no consta
Robo
No consta
Caso A
Sin robo
confianza de extracción 93 %
Caso B
no consta
Desenlace
Coincidencia común
frecuencia 53 % (estimada)
Caso A
La víctima sobrevivió
confianza de extracción 60 %
Caso B
La víctima sobrevivió
confianza de extracción 72 %
Relación con el agresor
No consta
Caso A
Desconocido para la víctima
confianza de extracción 85 %
Caso B
no consta
Tipo de lugar
Coincidencia común
frecuencia 89 % (estimada)
Caso A
Vía pública
confianza de extracción 85 %
Caso B
Vía pública
confianza de extracción 90 %
B
2 mar 2026
A
6 mar 2026
1
11 abr 2026
2
23 may 2026
3
4 jul 2026
4
12 sep 2026
Intervalo entre A y B: 4 días
Hora del día
Rasgos distintos (2)
Mecanismo causal· Instrumento
Caso A: Cortante / cortopunzante · Caso B: Contundente
Tipo de lesión· Lesión
Caso A: Avulsión (retiro de tejido) + Corte sin retirar fragmento · Caso B: Contusa
Rasgos que no constan (9)
Subtipo de arma· Instrumento
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Fragmento retirado· Lesión
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Modo de remoción· Lesión
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Zona anatómica· Lesión
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Acciones ordenadas· Secuencia
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Verbalización· Secuencia
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Método de aproximación· Aproximación
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Robo· Trato
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Relación con el agresor· Víctima y lugar
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Contexto y notas
Nota del motor
Difieren en mecanismo causal: «contundente» frente a «cortante_cortopunzante» (-0,23).
Nota del motor
Difieren en tipo lesion: «contusa» frente a «avulsion + corte_sin_extirpar» (-0,07).
Nota del motor
No consta información comparable en 9 de 13 rasgos (metodo aproximacion, arma subtipo, fragmento retirado, modo remocion, zona anatomica, …); "no consta" no equivale a "no ocurrió".
Nota del motor
Todas las coincidencias son de rasgos frecuentes en la población: aportan poca capacidad de distinguir un autor.
Para decidir mejor, pida más datos
Coincidencia por azar≈ 1 en 2
¿Qué tan probable es que dos casos independientes compartan estos valores?
Dado el Caso A, la probabilidad de que un caso independiente comparta los 2 valores coincidentes es ≈ 1 en 2 (producto de frecuencias base; supone independencia entre grupos, lo que subestima el azar si están correlacionados). 2 de 2 frecuencias son supuestos, no datos medidos. Con 472 casos en la colección se esperan ≈ 219,657 coincidencias casuales.
Imitación (copycat)
¿El rasgo trascendió en prensa o redes antes del segundo hecho?
No consta en los datos si el rasgo trascendió en medios o redes. Verifícalo: un rasgo difundido antes del segundo hecho se puede imitar.
Mecanismo común
¿La coincidencia se explica por un mecanismo frecuente en cualquier delito de este tipo (p. ej. arma blanca)?
No hay coincidencias raras: lo compartido es común en este tipo de delito y no distingue una conexión.
Otro autor o mismo grupo
¿Pudieron actuar personas distintas, o varias personas de un mismo grupo, con un método parecido?
Las coincidencias no distinguen entre una misma persona, varias personas del mismo grupo o personas distintas con método parecido. Entre las escenas hay 2,3 km y 5 días de diferencia; ninguna de las dos magnitudes prueba autoría. El sistema ranquea casos, no personas.
Sesgo de registro
¿Lo que vemos depende de dónde se denuncia y cómo se documenta, no de lo que ocurre?
El sistema solo conoce lo denunciado y documentado (Soacha). Barrios con menos denuncia o peor documentación aparecen menos y sus casos casi nunca llegan a esta lista; la ausencia de un vínculo no indica que no exista. Una calidad de extracción desigual entre documentos también puede crear o ocultar coincidencias.
Relato del hecho · Narrativa
Denuncia ciudadana - 8 de marzo de 2026 · Narrativa
FPJ-11 Informe de investigador de campo - 9 de marzo de 2026 · Narrativa
Informe pericial de clínica forense - 16 de marzo de 2026 · Dictamen
Esquema anatómico anexo al dictamen - 16 de marzo de 2026 · Dictamen
Relato del hecho · Narrativa
Contribución de cada rasgo al puntaje. Los rasgos de un mismo grupo se recortan con un tope para no contar dos veces lo mismo.
γ = 0,5 (encogimiento por correlación entre rasgos y error de extracción)
sumarestarecortado por el tope del dominiototal
ningún tope se activó
| Término | Aporte | Sin tope |
|---|---|---|
| Instrumento | −0,23 | −0,23 |
| Lesión | −0,07 | −0,07 |
| Distancia (2,3 km) | −0,12 | — |
| Tiempo (4.73750000000291 d) | −0,02 | — |
| Total con tope | −0,44 | — |