Cargando…
Compare dos casos rasgo por rasgo: qué comparten, qué los diferencia y qué dice cada documento.
Caso A050019920262745986453
Lesiones personales - Robledo (2026-08-15)
Medellín · 15 ago 2026, 20:00
Un tendero fue lesionado con arma blanca en su negocio de Robledo (Medellín) por dos hombres, en relación con un préstamo informal.
Fuente: Expediente digital
Puntaje+1,18
Caso B257549920268664176381
Lesiones personales - Compartir (2026-09-26)
Soacha · 26 sep 2026, 19:00
Una comerciante fue agredida con arma blanca en su establecimiento por un hombre que llegó en motocicleta.
Fuente: Expediente digital
Se muestra solo si se pide.
Cada celda cita el fragmento del documento del que salió; ábralo para ver el texto original resaltado.
Subtipo de arma
Coincidencia común
frecuencia 5 % (estimada)
Caso A
Navaja
confianza de extracción 90 %
Caso B
Navaja
confianza de extracción 90 %
Mecanismo causal
Coincidencia común
frecuencia 19 % (medida)
Caso A
Cortante / cortopunzante
confianza de extracción 90 %
Caso B
Cortante / cortopunzante
confianza de extracción 90 %
Tipo de lesión
Coincidencia común
frecuencia 5 % (estimada)
Caso A
Cicatriz + Corte sin retirar fragmento
confianza de extracción 89 %
Caso B
Corte sin retirar fragmento
confianza de extracción 85 %
Zona anatómica
Coincidencia rara
frecuencia 3 % (estimada)
Caso A
Cara + Pómulo derecho
confianza de extracción 84 %
Caso B
Pómulo izquierdo
confianza de extracción 93 %
Verbalización
Diferencia
Caso A
Pague el viernes o la proxima es completa
confianza de extracción 80 %
Caso B
Pague la cuota o la proxima es peor
confianza de extracción 80 %
Robo
Coincidencia común
frecuencia 7 % (estimada)
Caso A
Sin robo
confianza de extracción 90 %
Caso B
Sin robo
confianza de extracción 90 %
Desenlace
No consta
Caso A
La víctima sobrevivió
confianza de extracción 60 %
Caso B
no consta
Relación con el agresor
Sin determinar
No consta en alguno de los casos: no penaliza ni premia
Caso A
Desconocido para la víctima
confianza de extracción 85 %
Caso B
Desconocido para la víctima
confianza de extracción 85 %
Tipo de lugar
Coincidencia rara
frecuencia 2 % (estimada)
Caso A
Establecimiento
confianza de extracción 80 %
Caso B
Establecimiento
confianza de extracción 80 %
A
15 ago 2026
B
26 sep 2026
Intervalo entre A y B: 42 días
Hora del día
Rasgos distintos (1)
Verbalización· Secuencia
Caso A: Pague el viernes o la proxima es completa · Caso B: Pague la cuota o la proxima es peor
Rasgos que no constan (1)
Desenlace· Víctima y lugar
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Contexto y notas
Escenas lejanas
243,3 km entre los hechos (Medellín y Soacha). Compatible solo si el autor se desplaza.
Nota del motor
Difieren en verbalizacion: «pague el viernes o la proxima es completa» frente a «pague la cuota o la proxima es peor» (-0,09).
Nota del motor
No consta información comparable en 2 de 9 rasgos (desenlace victima, relacion agresor); "no consta" no equivale a "no ocurrió".
Nota del motor
Los hechos están a 243,3 km entre sí.
Para decidir mejor, pida más datos
Coincidencia por azar≈ 1 en 550.000
¿Qué tan probable es que dos casos independientes compartan estos valores?
Dado el Caso A, la probabilidad de que un caso independiente comparta los 6 valores coincidentes es ≈ 1 en 550.000 (producto de 4 grupos de rasgos; los rasgos de una misma lesión o instrumento se cuentan una sola vez porque dependen unos de otros; supone independencia entre grupos, lo que subestima el azar si están correlacionados). 5 de 6 frecuencias son supuestos, no datos medidos. Con 472 casos en la colección se esperan ≈ menos de 0,001 coincidencias casuales.
Imitación (copycat)
¿El rasgo trascendió en prensa o redes antes del segundo hecho?
No consta en los datos si el rasgo trascendió en medios o redes. Verifícalo: un rasgo difundido antes del segundo hecho se puede imitar.
Mecanismo común
¿La coincidencia se explica por un mecanismo frecuente en cualquier delito de este tipo (p. ej. arma blanca)?
4 de 6 coincidencias son comunes (subtipo de arma 5,5 %, mecanismo causal 18,6 %, tipo de lesión 5,0 %, robo 6,9 %) y aportan poco. La evidencia viene de 2 rasgos raros; revisa si son independientes entre sí.
Otro autor o mismo grupo
¿Pudieron actuar personas distintas, o varias personas de un mismo grupo, con un método parecido?
Las coincidencias no distinguen entre una misma persona, varias personas del mismo grupo o personas distintas con método parecido. Entre las escenas hay 243,3 km y 42 días de diferencia; ninguna de las dos magnitudes prueba autoría. El sistema ranquea casos, no personas.
Sesgo de registro
¿Lo que vemos depende de dónde se denuncia y cómo se documenta, no de lo que ocurre?
El sistema solo conoce lo denunciado y documentado (Medellín y Soacha). Barrios con menos denuncia o peor documentación aparecen menos y sus casos casi nunca llegan a esta lista; la ausencia de un vínculo no indica que no exista. Una calidad de extracción desigual entre documentos también puede crear o ocultar coincidencias.
Relato del hecho · Narrativa
Denuncia ciudadana - 17 de agosto de 2026 · Narrativa
Informe pericial de clínica forense - 23 de agosto de 2026 · Dictamen
Esquema anatómico anexo al dictamen - 23 de agosto de 2026 · Dictamen
Relato del hecho · Narrativa
Denuncia ciudadana - 27 de septiembre de 2026 · Narrativa
FPJ-11 Informe de investigador de campo - 28 de septiembre de 2026 · Narrativa
Contribución de cada rasgo al puntaje. Los rasgos de un mismo grupo se recortan con un tope para no contar dos veces lo mismo.
γ = 0,5 (encogimiento por correlación entre rasgos y error de extracción)
sumarestarecortado por el tope del dominiototal
el tope recorta 0,35
| Término | Aporte | Sin tope |
|---|---|---|
| Instrumento | +1,00 | +1,35 |
| Lesión | +1,56 | +1,56 |
| Modus operandi | +0,64 | +0,64 |
| Víctima y lugar | +1,15 | +1,15 |
| Distancia (243,3 km) | −3,00 | — |
| Tiempo (41.95833333333576 d) | −0,17 | — |
| Total con tope | +1,18 | — |