Cargando…
Compare dos casos rasgo por rasgo: qué comparten, qué los diferencia y qué dice cada documento.
Caso A110019920267631009799
Lesiones personales - Carvajal (2026-09-13)
Bogotá D.C. · 13 sep 2026, 00:40
Hombre lesionado con arma cortante en un brazo durante una riña en la localidad de Kennedy.
Fuente: Expediente digital
Puntaje+0,92
Caso B110019920267808063581
Lesiones personales - Carvajal (2026-09-12)
Bogotá D.C. · 12 sep 2026, 21:30
Un vigilante fue lesionado con elemento cortante al salir de su turno, en una calle lateral de la localidad de Kennedy.
Fuente: Expediente digital
Se muestra solo si se pide.
Cada celda cita el fragmento del documento del que salió; ábralo para ver el texto original resaltado.
Subtipo de arma
No consta
Caso A
no consta
Caso B
Cuchilla
confianza de extracción 90 %
Mecanismo causal
Coincidencia común
frecuencia 19 % (medida)
Caso A
Cortante / cortopunzante
confianza de extracción 93 %
Caso B
Cortante / cortopunzante
confianza de extracción 96 %
Fragmento retirado
No consta
Caso A
no consta
Caso B
Sí
confianza de extracción 98 %
Modo de remoción
No consta
Caso A
no consta
Caso B
Corte
confianza de extracción 85 %
Tipo de lesión
Coincidencia común
frecuencia 5 % (estimada)
Caso A
Corte sin retirar fragmento
confianza de extracción 88 %
Caso B
Avulsión (retiro de tejido) + Corte sin retirar fragmento
confianza de extracción 93 %
Zona anatómica
Diferencia
Caso A
Brazo + Brazo izquierdo
confianza de extracción 93 %
Caso B
Cara + Pabellón auricular izquierdo + Pómulo izquierdo
confianza de extracción 91 %
Acciones ordenadas
Diferencia
Caso A
Aproximación → lesión + Lesión → aproximación
confianza de extracción 60 %
Caso B
Control → lesión
confianza de extracción 60 %
Verbalización
No consta
Caso A
no consta
Caso B
Para que se acuerde
confianza de extracción 80 %
Control de la víctima
No consta
Caso A
no consta
Caso B
Inmovilización física
confianza de extracción 80 %
Método de aproximación
No consta
Caso A
Confrontación
confianza de extracción 76 %
Caso B
no consta
Desenlace
No consta
Caso A
no consta
Caso B
La víctima sobrevivió
confianza de extracción 60 %
Relación con el agresor
No consta
Caso A
no consta
Caso B
Desconocido para la víctima
confianza de extracción 85 %
Tipo de lugar
No consta
Caso A
no consta
Caso B
Vía pública
confianza de extracción 90 %
B
12 sep 2026
A
13 sep 2026
Intervalo entre A y B: 1 días
Hora del día
Rasgos distintos (2)
Zona anatómica· Lesión
Caso A: Brazo + Brazo izquierdo · Caso B: Cara + Pabellón auricular izquierdo + Pómulo izquierdo
Acciones ordenadas· Secuencia
Caso A: Aproximación → lesión + Lesión → aproximación · Caso B: Control → lesión
Rasgos que no constan (9)
Subtipo de arma· Instrumento
No consta en el Caso A. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Fragmento retirado· Lesión
No consta en el Caso A. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Modo de remoción· Lesión
No consta en el Caso A. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Verbalización· Secuencia
No consta en el Caso A. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Control de la víctima· Aproximación
No consta en el Caso A. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Método de aproximación· Aproximación
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Desenlace· Víctima y lugar
No consta en el Caso A. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Relación con el agresor· Víctima y lugar
No consta en el Caso A. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Tipo de lugar· Víctima y lugar
No consta en el Caso A. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Contexto y notas
Nota del motor
Difieren en zona anatomica: «cara + pabellon_auricular_izq + pomulo_izq» frente a «brazo + brazo_izq» (-0,12).
Nota del motor
Difieren en acciones ordenadas: «control>lesion» frente a «aproximacion>lesion + lesion>aproximacion» (-0,08).
Nota del motor
No consta información comparable en 9 de 13 rasgos (control victima, metodo aproximacion, arma subtipo, fragmento retirado, modo remocion, …); "no consta" no equivale a "no ocurrió".
Para decidir mejor, pida más datos
Coincidencia por azar≈ 1 en 110
¿Qué tan probable es que dos casos independientes compartan estos valores?
Dado el Caso A, la probabilidad de que un caso independiente comparta los 2 valores coincidentes es ≈ 1 en 110 (producto de frecuencias base; supone independencia entre grupos, lo que subestima el azar si están correlacionados). 1 de 2 frecuencias son supuestos, no datos medidos. Con 472 casos en la colección se esperan ≈ 4,373 coincidencias casuales.
Imitación (copycat)
¿El rasgo trascendió en prensa o redes antes del segundo hecho?
No consta en los datos si el rasgo trascendió en medios o redes. Verifícalo: un rasgo difundido antes del segundo hecho se puede imitar.
Mecanismo común
¿La coincidencia se explica por un mecanismo frecuente en cualquier delito de este tipo (p. ej. arma blanca)?
No hay coincidencias raras: lo compartido es común en este tipo de delito y no distingue una conexión.
Otro autor o mismo grupo
¿Pudieron actuar personas distintas, o varias personas de un mismo grupo, con un método parecido?
Las coincidencias no distinguen entre una misma persona, varias personas del mismo grupo o personas distintas con método parecido. Entre las escenas hay 0,7 km y 0 días de diferencia; ninguna de las dos magnitudes prueba autoría. El sistema ranquea casos, no personas.
Sesgo de registro
¿Lo que vemos depende de dónde se denuncia y cómo se documenta, no de lo que ocurre?
El sistema solo conoce lo denunciado y documentado (Bogotá D.C.). Barrios con menos denuncia o peor documentación aparecen menos y sus casos casi nunca llegan a esta lista; la ausencia de un vínculo no indica que no exista. Una calidad de extracción desigual entre documentos también puede crear o ocultar coincidencias.
Relato del hecho · Narrativa
FPJ-11 Informe de investigador de campo - 14 de septiembre de 2026 · Narrativa
Relato del hecho · Narrativa
FPJ-11 Informe de investigador de campo - 14 de septiembre de 2026 · Narrativa
Informe pericial de clínica forense - 20 de septiembre de 2026 · Dictamen
Esquema anatómico anexo al dictamen - 20 de septiembre de 2026 · Dictamen
Contribución de cada rasgo al puntaje. Los rasgos de un mismo grupo se recortan con un tope para no contar dos veces lo mismo.
γ = 0,5 (encogimiento por correlación entre rasgos y error de extracción)
sumarestarecortado por el tope del dominiototal
ningún tope se activó
| Término | Aporte | Sin tope |
|---|---|---|
| Instrumento | +0,44 | +0,44 |
| Lesión | +0,60 | +0,60 |
| Modus operandi | −0,08 | −0,08 |
| Distancia (0,7 km) | −0,03 | — |
| Tiempo (0.13194444444525288 d) | 0,00 | — |
| Total con tope | +0,92 | — |