Cargando…
Compare dos casos rasgo por rasgo: qué comparten, qué los diferencia y qué dice cada documento.
Caso A110019920269799844072
Lesiones personales - Lucero (2026-10-03)
Bogotá D.C. · 3 oct 2026, 16:20
Dos hombres en motocicleta hurtaron una tienda de barrio en Ciudad Bolívar y lesionaron al propietario. El lesionado fue trasladado a un centro asistencial.
Fuente: Expediente digital
Puntaje−2,21
Caso B257549920256934445067
Hurto de motocicletas - La Cumbre (2025-08-13)
Soacha · 13 ago 2025, 23:50
El 13 de agosto de 2025, hacia las 23:50, Katherine Giraldo Caicedo denuncia el hurto de su motocicleta en Avenida Calle 33 # 90-51, barrio La Cumbre (Soacha). Modalidad: hurto con arma de fuego en semáforo. Aporta tarjeta de propiedad y reporte a la aseguradora.
Fuente: Expediente digital
Por debajo del umbral de revisión.
Cada celda cita el fragmento del documento del que salió; ábralo para ver el texto original resaltado.
Subtipo de arma
No consta
Caso A
Machete
confianza de extracción 90 %
Caso B
no consta
Mecanismo causal
Diferencia
Caso A
Cortante / cortopunzante
confianza de extracción 96 %
Caso B
Arma de fuego
confianza de extracción 90 %
Fragmento retirado
No consta
Caso A
No
confianza de extracción 85 %
Caso B
no consta
Modo de remoción
No consta
Caso A
Corte
confianza de extracción 70 %
Caso B
no consta
Tipo de lesión
No consta
Caso A
Avulsión (retiro de tejido)
confianza de extracción 92 %
Caso B
no consta
Zona anatómica
No consta
Caso A
Pabellón auricular izquierdo + Pómulo + Pómulo izquierdo
confianza de extracción 87 %
Caso B
no consta
Acciones ordenadas
No consta
Caso A
Lesión → robo
confianza de extracción 60 %
Caso B
no consta
Verbalización
No consta
Caso A
Entregue todo lo que tenga
confianza de extracción 80 %
Caso B
no consta
Robo
Coincidencia común
frecuencia 93 % (estimada)
Caso A
Con robo
confianza de extracción 88 %
Caso B
Con robo
confianza de extracción 88 %
Desenlace
No consta
Caso A
La víctima sobrevivió
confianza de extracción 72 %
Caso B
no consta
Relación con el agresor
No consta
Caso A
Desconocido para la víctima
confianza de extracción 85 %
Caso B
no consta
Tipo de lugar
Diferencia
Caso A
Establecimiento + Transporte
confianza de extracción 75 %
Caso B
Vía pública
confianza de extracción 85 %
B
13 ago 2025
1
18 jul 2026
A
3 oct 2026
Intervalo entre A y B: 416 días
Hora del día
Rasgos distintos (2)
Mecanismo causal· Instrumento
Caso A: Cortante / cortopunzante · Caso B: Arma de fuego
Tipo de lugar· Víctima y lugar
Caso A: Establecimiento + Transporte · Caso B: Vía pública
Rasgos que no constan (9)
Subtipo de arma· Instrumento
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Fragmento retirado· Lesión
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Modo de remoción· Lesión
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Tipo de lesión· Lesión
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Zona anatómica· Lesión
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Acciones ordenadas· Secuencia
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Verbalización· Secuencia
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Desenlace· Víctima y lugar
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Relación con el agresor· Víctima y lugar
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Contexto y notas
Hechos separados en el tiempo
416 días entre los hechos (3 oct 2026 y 13 ago 2025).
Nota del motor
Difieren en mecanismo causal: «arma_fuego» frente a «cortante_cortopunzante» (-0,23).
Nota del motor
Difieren en tipo lugar: «via_publica» frente a «establecimiento + transporte» (0,00).
Nota del motor
No consta información comparable en 9 de 12 rasgos (arma subtipo, fragmento retirado, modo remocion, tipo lesion, zona anatomica, …); "no consta" no equivale a "no ocurrió".
Nota del motor
Los hechos están separados por 416 días.
Nota del motor
Cobertura baja (25 % < 30 %): el vínculo es frágil aunque el puntaje parezca alto.
Nota del motor
Todas las coincidencias son de rasgos frecuentes en la población: aportan poca capacidad de distinguir un autor.
Para decidir mejor, pida más datos
Coincidencia por azar≈ 1 en 1
¿Qué tan probable es que dos casos independientes compartan estos valores?
Dado el Caso A, la probabilidad de que un caso independiente comparta los 1 valores coincidentes es ≈ 1 en 1 (producto de frecuencias base; supone independencia entre grupos, lo que subestima el azar si están correlacionados). 1 de 1 frecuencias son supuestos, no datos medidos. Con 472 casos en la colección se esperan ≈ 436,745 coincidencias casuales.
Imitación (copycat)
¿El rasgo trascendió en prensa o redes antes del segundo hecho?
No consta en los datos si el rasgo trascendió en medios o redes. Verifícalo: un rasgo difundido antes del segundo hecho se puede imitar.
Mecanismo común
¿La coincidencia se explica por un mecanismo frecuente en cualquier delito de este tipo (p. ej. arma blanca)?
No hay coincidencias raras: lo compartido es común en este tipo de delito y no distingue una conexión.
Otro autor o mismo grupo
¿Pudieron actuar personas distintas, o varias personas de un mismo grupo, con un método parecido?
Las coincidencias no distinguen entre una misma persona, varias personas del mismo grupo o personas distintas con método parecido. Entre las escenas hay 9,6 km y 416 días de diferencia; ninguna de las dos magnitudes prueba autoría. El sistema ranquea casos, no personas.
Sesgo de registro
¿Lo que vemos depende de dónde se denuncia y cómo se documenta, no de lo que ocurre?
El sistema solo conoce lo denunciado y documentado (Bogotá D.C. y Soacha). Barrios con menos denuncia o peor documentación aparecen menos y sus casos casi nunca llegan a esta lista; la ausencia de un vínculo no indica que no exista. Una calidad de extracción desigual entre documentos también puede crear o ocultar coincidencias.
Relato del hecho · Narrativa
Denuncia ciudadana - 4 de octubre de 2026 · Narrativa
FPJ-11 Informe de investigador de campo - 5 de octubre de 2026 · Narrativa
Informe pericial de clínica forense - 12 de octubre de 2026 · Dictamen
Esquema anatómico anexo al dictamen - 12 de octubre de 2026 · Dictamen
Relato del hecho · Narrativa
Contribución de cada rasgo al puntaje. Los rasgos de un mismo grupo se recortan con un tope para no contar dos veces lo mismo.
γ = 0,5 (encogimiento por correlación entre rasgos y error de extracción)
sumarestarecortado por el tope del dominiototal
ningún tope se activó
| Término | Aporte | Sin tope |
|---|---|---|
| Instrumento | −0,23 | −0,23 |
| Distancia (9,6 km) | −0,48 | — |
| Tiempo (415.6875 d) | −1,50 | — |
| Total con tope | −2,21 | — |