Cargando…
Compare dos casos rasgo por rasgo: qué comparten, qué los diferencia y qué dice cada documento.
Caso A110019920269799844072
Lesiones personales - Lucero (2026-10-03)
Bogotá D.C. · 3 oct 2026, 16:20
Dos hombres en motocicleta hurtaron una tienda de barrio en Ciudad Bolívar y lesionaron al propietario. El lesionado fue trasladado a un centro asistencial.
Fuente: Expediente digital
Puntaje+3,53
Caso B257549920262534880507
Lesiones personales - Centro (2026-07-18)
Soacha · 18 jul 2026, 01:30
Riña a la salida de un bar del centro de Soacha con un lesionado, que fue trasladado a urgencias.
Fuente: Expediente digital
Merece revisión; conviene pedir más datos antes de afirmar.
Cada celda cita el fragmento del documento del que salió; ábralo para ver el texto original resaltado.
Subtipo de arma
No consta
Caso A
Machete
confianza de extracción 90 %
Caso B
no consta
Mecanismo causal
No consta
Caso A
Cortante / cortopunzante
confianza de extracción 96 %
Caso B
no consta
Fragmento retirado
Coincidencia común
frecuencia 50 % (estimada)
Caso A
No
confianza de extracción 85 %
Caso B
No
confianza de extracción 85 %
Modo de remoción
No consta
Caso A
Corte
confianza de extracción 70 %
Caso B
no consta
Tipo de lesión
Coincidencia rara
frecuencia 0,3 % (estimada)
Caso A
Avulsión (retiro de tejido)
confianza de extracción 92 %
Caso B
Avulsión (retiro de tejido) + Mordedura
confianza de extracción 89 %
Zona anatómica
Coincidencia rara
frecuencia 0,4 % (estimada)
Caso A
Pabellón auricular izquierdo + Pómulo + Pómulo izquierdo
confianza de extracción 87 %
Caso B
Pabellón auricular izquierdo
confianza de extracción 93 %
Acciones ordenadas
Diferencia
Caso A
Lesión → robo
confianza de extracción 60 %
Caso B
Aproximación → lesión
confianza de extracción 60 %
Verbalización
No consta
Caso A
Entregue todo lo que tenga
confianza de extracción 80 %
Caso B
no consta
Método de aproximación
No consta
Caso A
no consta
Caso B
Confrontación
confianza de extracción 79 %
Robo
Diferencia
Caso A
Con robo
confianza de extracción 88 %
Caso B
Sin robo
confianza de extracción 90 %
Desenlace
Coincidencia común
frecuencia 53 % (estimada)
Caso A
La víctima sobrevivió
confianza de extracción 72 %
Caso B
La víctima sobrevivió
confianza de extracción 60 %
Relación con el agresor
Sin determinar
No consta en alguno de los casos: no penaliza ni premia
Caso A
Desconocido para la víctima
confianza de extracción 85 %
Caso B
Conocido de la víctima
confianza de extracción 75 %
Tipo de lugar
Coincidencia rara
frecuencia 2 % (estimada)
Caso A
Establecimiento + Transporte
confianza de extracción 75 %
Caso B
Establecimiento
confianza de extracción 80 %
B
18 jul 2026
A
3 oct 2026
Intervalo entre A y B: 77 días
Hora del día
Rasgos distintos (3)
Acciones ordenadas· Secuencia
Caso A: Lesión → robo · Caso B: Aproximación → lesión
Robo· Trato
Caso A: Con robo · Caso B: Sin robo
Relación con el agresor· Víctima y lugar
Caso A: Desconocido para la víctima · Caso B: Conocido de la víctima. En uno de los casos el dato está sin determinar; es una diferencia de bajo peso.
Rasgos que no constan (5)
Subtipo de arma· Instrumento
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Mecanismo causal· Instrumento
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Modo de remoción· Lesión
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Verbalización· Secuencia
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Método de aproximación· Aproximación
No consta en el Caso A. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Contexto y notas
Nota del motor
Difieren en acciones ordenadas: «aproximacion>lesion» frente a «lesion>robo» (-0,08).
Nota del motor
Difieren en robo: «no_robo» frente a «con_robo» (0,00).
Nota del motor
No consta información comparable en 6 de 13 rasgos (metodo aproximacion, arma subtipo, mecanismo causal, modo remocion, verbalizacion, …); "no consta" no equivale a "no ocurrió".
Para decidir mejor, pida más datos
Coincidencia por azar≈ 1 en 40.000
¿Qué tan probable es que dos casos independientes compartan estos valores?
Dado el Caso A, la probabilidad de que un caso independiente comparta los 5 valores coincidentes es ≈ 1 en 40.000 (producto de 3 grupos de rasgos; los rasgos de una misma lesión o instrumento se cuentan una sola vez porque dependen unos de otros; supone independencia entre grupos, lo que subestima el azar si están correlacionados). 5 de 5 frecuencias son supuestos, no datos medidos. Con 472 casos en la colección se esperan ≈ 0,012 coincidencias casuales.
Imitación (copycat)
¿El rasgo trascendió en prensa o redes antes del segundo hecho?
No consta en los datos si el rasgo trascendió en medios o redes. Verifícalo: un rasgo difundido antes del segundo hecho se puede imitar.
Mecanismo común
¿La coincidencia se explica por un mecanismo frecuente en cualquier delito de este tipo (p. ej. arma blanca)?
2 de 5 coincidencias son comunes (fragmento retirado 50,0 %, desenlace 52,5 %) y aportan poco. La evidencia viene de 3 rasgos raros; revisa si son independientes entre sí.
Otro autor o mismo grupo
¿Pudieron actuar personas distintas, o varias personas de un mismo grupo, con un método parecido?
Las coincidencias no distinguen entre una misma persona, varias personas del mismo grupo o personas distintas con método parecido. Entre las escenas hay 7,8 km y 78 días de diferencia; ninguna de las dos magnitudes prueba autoría. El sistema ranquea casos, no personas.
Sesgo de registro
¿Lo que vemos depende de dónde se denuncia y cómo se documenta, no de lo que ocurre?
El sistema solo conoce lo denunciado y documentado (Bogotá D.C. y Soacha). Barrios con menos denuncia o peor documentación aparecen menos y sus casos casi nunca llegan a esta lista; la ausencia de un vínculo no indica que no exista. Una calidad de extracción desigual entre documentos también puede crear o ocultar coincidencias.
Relato del hecho · Narrativa
Denuncia ciudadana - 4 de octubre de 2026 · Narrativa
FPJ-11 Informe de investigador de campo - 5 de octubre de 2026 · Narrativa
Informe pericial de clínica forense - 12 de octubre de 2026 · Dictamen
Esquema anatómico anexo al dictamen - 12 de octubre de 2026 · Dictamen
Relato del hecho · Narrativa
FPJ-11 Informe de investigador de campo - 19 de julio de 2026 · Narrativa
Informe pericial de clínica forense - 24 de julio de 2026 · Dictamen
Esquema anatómico anexo al dictamen - 24 de julio de 2026 · Dictamen
Contribución de cada rasgo al puntaje. Los rasgos de un mismo grupo se recortan con un tope para no contar dos veces lo mismo.
γ = 0,5 (encogimiento por correlación entre rasgos y error de extracción)
sumarestarecortado por el tope del dominiototal
ningún tope se activó
| Término | Aporte | Sin tope |
|---|---|---|
| Lesión | +3,16 | +3,16 |
| Modus operandi | −0,08 | −0,08 |
| Víctima y lugar | +1,15 | +1,15 |
| Distancia (7,8 km) | −0,39 | — |
| Tiempo (77.61805555555475 d) | −0,31 | — |
| Total con tope | +3,53 | — |