Cargando…
Compare dos casos rasgo por rasgo: qué comparten, qué los diferencia y qué dice cada documento.
Caso A119 A.3d 255
Commonwealth v. Walter, 119 A.3d 255 (Supreme Court of Pennsylvania, 2015)
Supreme Court of Pennsylvania · 20 jul 2015
Fuente: Caselaw Access Project (Harvard)
Puntaje+1,24
Caso B127 A.D.3d 1417; 7 N.Y.S.3d 647
People v. Andrews, 127 A.D.3d 1417 (New York Supreme Court, Appellate Division, 2015)
New York Supreme Court, Appellate Division · 16 abr 2015
Fuente: Caselaw Access Project (Harvard)
Se muestra solo si se pide.
Cada celda cita el fragmento del documento del que salió; ábralo para ver el texto original resaltado.
Subtipo de arma
Diferencia
Caso A
Hacha
confianza de extracción 93 %
Caso B
Navaja
confianza de extracción 98 %
Mecanismo causal
Diferencia
Caso A
Cortante / cortopunzante + Fuego
confianza de extracción 96 %
Caso B
Contundente
confianza de extracción 90 %
Fragmento retirado
No consta
Caso A
Sí
confianza de extracción 90 %
Caso B
no consta
Modo de remoción
No consta
Caso A
Corte
confianza de extracción 85 %
Caso B
no consta
Tipo de lesión
Coincidencia común
frecuencia 5 % (estimada)
Caso A
Avulsión (retiro de tejido) + Corte sin retirar fragmento
confianza de extracción 80 %
Caso B
Cicatriz + Corte sin retirar fragmento + Herida por arma de fuego
confianza de extracción 86 %
Zona anatómica
Coincidencia rara
frecuencia 0,4 % (estimada)
Caso A
Nariz + Pabellón auricular (oreja)
confianza de extracción 91 %
Caso B
Cara + Mejilla + Pabellón auricular (oreja)
confianza de extracción 90 %
Acciones ordenadas
Diferencia
Caso A
Aproximación → control → lesión
confianza de extracción 60 %
Caso B
Huida → lesión → abandono
confianza de extracción 60 %
Control de la víctima
Coincidencia común
frecuencia 34 % (medida)
Caso A
Inmovilización física
confianza de extracción 80 %
Caso B
Inmovilización física
confianza de extracción 80 %
Método de aproximación
Diferencia
Caso A
Con pretexto
confianza de extracción 80 %
Caso B
Confrontación
confianza de extracción 73 %
Robo
No consta
Caso A
no consta
Caso B
Con robo
confianza de extracción 88 %
Trato posterior
No consta
Caso A
no consta
Caso B
Víctima viva, abandonada
confianza de extracción 85 %
Desenlace
No consta
Caso A
La víctima falleció
confianza de extracción 88 %
Caso B
no consta
Tipo de lugar
Diferencia
Caso A
Vivienda
confianza de extracción 80 %
Caso B
Vía pública
confianza de extracción 85 %
Los casos no tienen coordenadas.
B
16 abr 2015
A
20 jul 2015
Intervalo entre A y B: 95 días
Hora del día
Rasgos distintos (5)
Subtipo de arma· Instrumento
Caso A: Hacha · Caso B: Navaja
Mecanismo causal· Instrumento
Caso A: Cortante / cortopunzante + Fuego · Caso B: Contundente
Acciones ordenadas· Secuencia
Caso A: Aproximación → control → lesión · Caso B: Huida → lesión → abandono
Método de aproximación· Aproximación
Caso A: Con pretexto · Caso B: Confrontación
Tipo de lugar· Víctima y lugar
Caso A: Vivienda · Caso B: Vía pública
Rasgos que no constan (5)
Fragmento retirado· Lesión
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Modo de remoción· Lesión
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Robo· Trato
No consta en el Caso A. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Trato posterior· Trato
No consta en el Caso A. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Desenlace· Víctima y lugar
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Contexto y notas
Nota del motor
Difieren en metodo aproximacion: «con_pretexto» frente a «confrontacion» (0,00).
Nota del motor
Difieren en arma subtipo: «hacha» frente a «navaja» (-0,17).
Nota del motor
Difieren en mecanismo causal: «cortante_cortopunzante + fuego» frente a «contundente» (-0,02).
Nota del motor
Difieren en acciones ordenadas: «aproximacion>control>lesion» frente a «huida>lesion>abandono» (-0,10).
Nota del motor
Difieren en tipo lugar: «vivienda» frente a «via_publica» (-0,06).
Nota del motor
No consta información comparable en 5 de 13 rasgos (fragmento retirado, modo remocion, robo, trato posterior, desenlace victima); "no consta" no equivale a "no ocurrió".
Para decidir mejor, pida más datos
Coincidencia por azar≈ 1 en 730
¿Qué tan probable es que dos casos independientes compartan estos valores?
Dado el Caso A, la probabilidad de que un caso independiente comparta los 3 valores coincidentes es ≈ 1 en 730 (producto de 2 grupos de rasgos; los rasgos de una misma lesión o instrumento se cuentan una sola vez porque dependen unos de otros; supone independencia entre grupos, lo que subestima el azar si están correlacionados). 2 de 3 frecuencias son supuestos, no datos medidos. Con 227 casos en la colección se esperan ≈ 0,308 coincidencias casuales.
Imitación (copycat)
¿El rasgo trascendió en prensa o redes antes del segundo hecho?
No consta en los datos si el rasgo trascendió en medios o redes. Verifícalo: un rasgo difundido antes del segundo hecho se puede imitar.
Mecanismo común
¿La coincidencia se explica por un mecanismo frecuente en cualquier delito de este tipo (p. ej. arma blanca)?
2 de 3 coincidencias son comunes (tipo de lesión 5,0 %, control de la víctima 34,1 %) y aportan poco. La evidencia descansa en un solo rasgo raro: si se explica por el mecanismo o el contexto, el vínculo se cae.
Otro autor o mismo grupo
¿Pudieron actuar personas distintas, o varias personas de un mismo grupo, con un método parecido?
Las coincidencias no distinguen entre una misma persona, varias personas del mismo grupo o personas distintas con método parecido. Hay 95 días de diferencia; ninguna de las dos magnitudes prueba autoría. El sistema ranquea casos, no personas.
Sesgo de registro
¿Lo que vemos depende de dónde se denuncia y cómo se documenta, no de lo que ocurre?
El sistema solo conoce lo denunciado y documentado (Supreme Court of Pennsylvania y New York Supreme Court, Appellate Division). Barrios con menos denuncia o peor documentación aparecen menos y sus casos casi nunca llegan a esta lista; la ausencia de un vínculo no indica que no exista. Una calidad de extracción desigual entre documentos también puede crear o ocultar coincidencias.
Commonwealth v. Walter, 119 A.3d 255 (Supreme Court of Pennsylvania, 2015) · Sentencia
People v. Andrews, 127 A.D.3d 1417 (New York Supreme Court, Appellate Division, 2015) · Sentencia
Contribución de cada rasgo al puntaje. Los rasgos de un mismo grupo se recortan con un tope para no contar dos veces lo mismo.
γ = 0,5 (encogimiento por correlación entre rasgos y error de extracción)
sumarestarecortado por el tope del dominiototal
ningún tope se activó
| Término | Aporte | Sin tope |
|---|---|---|
| Instrumento | −0,19 | −0,19 |
| Lesión | +1,89 | +1,89 |
| Modus operandi | −0,01 | −0,01 |
| Víctima y lugar | −0,06 | −0,06 |
| Distancia y tiempo | −0,38 | — |
| Total con tope | +1,24 | — |